Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-52304/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-73432/14

Судья Д.Е. Лепихин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.09.2014 по делу N А40-73432/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-641),

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Н.Новгорода

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Строительные технологии",

о признании недействительным решения от 11.02.2014 N Р-146/14

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-73432/14, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 N Р-146/14.

Решение по делу N А40-18807/14 принято (изготовлено в полном объеме) Арбитражным судом г.Москвы 23.09.2014.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В данном случае принятое по делу судебное решение изготовлено в полном объеме 23.09.2014, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.10.2014.

Апелляционная жалоба комитета направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу на почтовом конверте 06.11.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе комитет ходатайствует о восстановлении пропущенного срока и указывает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам в связи с болезнью представителя, ответственного за ведение данного дела.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод о пропуске срока в связи болезнью представителя комитета является внутренней организационной проблемой. В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 такой довод не признается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, комитет был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 23.09.2014 (стр. 101-102).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.09.2014, что предоставляло возможность комитету получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы только 06.11.2014, т.е. спустя 41 день с даты публикации обжалуемого решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах комитет не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-73432/14 в установленный срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, комитетом не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л..

Судья

Д.Е. Лепихин