Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47128/14

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-100646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродКо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-100646/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-211)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1025001096120, ИНН 5007030444)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродКо" (ОГРН 1027723008488, ИНН 7723322789)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков А.В. по доверенности от 10.06.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ООО "Бирюза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродКо" (далее - ООО "ПродКо") о взыскании суммы 1 295 241 руб. 94 коп., составляющей задолженность по договору аренды N 86 от 01.12.2013 г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 2 053 951 руб. 61 коп., что судом было принято в порядке стать. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-100646/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взыскиваемой задолженности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2013 года между ООО "Бирюза" (Арендодатель) и ООО "ПродКо" (Арендатор) заключен договор аренды N 86, в соответствии с условиям которого Арендатору во временное пользование передано нежилое помещение - холодильная камера N 9, площадью 360 кв.м., с температурным режимом - минус 18 С°, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г..

Согласно пункту 3.1 договора оплата арендных платежей Арендатором должна производится ежемесячно до двадцатого числа текущего месяца в размере 367 500 руб.

02.06.2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 86 от 01.12.2013 г. и арендованное имущество возвращено Арендодателю Арендатором по акту приема-передачи 22.07.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, его задолженность на дату расторжения договора и возврата помещения - холодильника составляет 2 053 951 руб. 61 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы и, поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом произведен неверный расчет долга.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, за период с 01.01.2014 года по 21 июля 2014 года Арендатор обязан был оплатить Арендодателю в качестве арендных платежей денежные средства в сумме 2 453 951 руб. 61 коп., тогда как им было оплачено 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ПродКо" перед ООО "Бирюза" по договору аренды N 86 от 01.12.2013, в период с 01 января по 21 июля 2014 года, составляет 2 053 951 руб. 61 коп., которая и была взыскана с ответчика.

Основания полагать иное (как-то доказательства уплаты арендных платежей) ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПродКо" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-100646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова