Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-49202/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-85328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнергорезерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-85328/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-723)

по иску ООО "Теплодар-102" (ОГРН 1027739576700, ИНН 7729377103, 115088, Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.91

к ООО "Стройэнергорезерв" (ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114, 143421, МО, Красногорский р-н, Новорижское шоссе, 7 км БЦ "Рига Ленд", стр.Б, оф, 2)

о взыскании 3 226 542, 98 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Овчаров В.С. по доверенности от 02.06.2013 г., Пугачев Б.Г. - гендиректор.

От ответчика: Губарьков Р.Г. по доверенности от 30.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплодар-102" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройэнергорезерв" о взыскании суммы задолженности по Договору субподряда от 25.03.2013 года N СПЗ-31/13-Т в размере 3 011 711 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 831 руб. 42 коп.

Решением суда от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройэнергорезерв", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что истец до настоящего времени не передал подрядчику комплект исполнительной документации.

Также заявитель в жалобе указал, что истец не передал ответчику документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования, в нарушение п.9.2. Договора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были объединены в одно производство два дела и указал, на то, что данные дела взаимосвязаны и имеют одно основание требование.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.03.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор субподряда N СПЗ-31/13-Т, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить на предприятиях филиала ОАО "МОЭК" работы в соответствии с проектной документацией, а ответчик - принять и оплатить результат работ.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 11.04.2013 г. N 1 (л.д. 32-35 т. 1).

В силу п. 4 данного соглашения ориентировочная предельная цена Работ определяется на основании сводного сметного расчета (Приложение N 2 к Соглашению), с учетом процентного снижения 36,495%, и составляет 32 971 796,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%).

Истец выполнил обязательства по Договору, а ответчик принял работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 011 711, 56 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 831, 42 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец до настоящего времени не передал подрядчику комплект исполнительной документации, признается несостоятельным.

В соответствии с п.3.1.3. договора, по окончании выполнения работ одновременно с Актом приемки законченного строительством объекта или Актом приемки выполненных работ истец обязан передать ответчику комплект исполнительной документации.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику комплект исполнительной документации в соответствии с условиями Договора в четырех экземплярах на бумажном носителе, и в двух экземплярах на электронном носителе.

Кроме того, комплект исполнительной документации передан ответчику одновременно с Актом приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и в соответствии с требованиями и. 3.1.3. Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования, в нарушение п.9.2. Договора., судебной коллегией, также отклоняется., поскольку истец выполнял работы по Договору, которые переданы по накладной N Д/С 13072002 от 20.07.2013 г.

Согласно п. 5.4. договора, обязательства заказчика но оплате выполненных истцом работ не связаны с представлением указанных ответчиком документов.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принято ходатайство ответчика об объедении в одно производство два дела, не принимается, поскольку вышеуказанные дела находились в разных стадиях рассмотрения, а также имели различные основания.

Основанием требований истца по второму делу N А40-85333/14 являются выполненные по другому дополнительному соглашению к Договору.

При рассмотрении дела не было установлено оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных статьей 130 АПК РФ. Кроме того, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-85328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэнергорезерв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров