Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46299/14

г.Москва

01 декабря 2014 г.

А40-118932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Москомархитектуры на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-118932/14 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1014)

по заявлению ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018, МО, г.Подольск, пр-т Ленина, дом 146/66)

к Москомархитектуре

о признании незаконным бездействия и обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Валяев О.И., по дов. от 29.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, к Комитету по архитектуре и градостроительства города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренные законодательством срок 30 дней заявления N б/н от 27.12.2013 о регистрации градостроительного плана земельного участка N RU 50527000-GPU001310.

Решением от 29.08.2014 требования заявителя удовлетворены. Суд указал, что Комитетом по архитектуре и градостроительства города Москвы, в период с 25.04.2014 по 14.08.2014 допущено незаконное бездействие, чем нарушены законные права и интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, Москомархитектура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Москомархитектура рассмотрела по существу заявление ООО "Рамзес Строй" о регистрации ГПЗУ и направила ответ с положительным заключением заявителю, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 в Комитет поступило заявление ООО "Рамзес Строй" исх. N б/н от 27.12.2013 о регистрации градостроительного плана земельного участка N RU 50527000-GPU001310.

В связи с отсутствием ответа на заявление, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, Комитет должен был рассмотреть обращение ООО "Рамзес Строй" от 27.12.2013 о регистрации градостроительного плана земельного участка N RU 50527000-GPU001310, поступившее 13.03.2014 не позднее 24.04.2014.

14.08.2014 Москомархитектура рассмотрела по существу заявление ООО "Рамзес Строй" о регистрации ГПЗУ и направила ответ с положительным заключением заявителю.

Следовательно, в период с 25.04.2014 по 14.08.2014 ответчиком допущено незаконное бездействие, чем нарушены законные права и интересы общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент принятия судом заявления (29.07.2014) бездействие имело место в отсутствии правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-118932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко