Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46909/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-101846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДС-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-101846/13, принятое судьей Козловским В.Э (шифр судьи 102-882)

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к ООО "РДС-строй"

о взыскании 2 002 593,85 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Протасевич С.В. по доверенности от 01.08.2014 г.

От ответчика: Ржевская Л.А. по доверенности от 20.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РДС-строй" (далее - ООО "РДС-строй") о взыскании неустойки в размере 2 671 571,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 470 344 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РДС-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что нарушение сроков выполнения взятых им на себя обязательств по контракту произошло вследствие действий истца, который фактически препятствовал исполнению ответчиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, третьего лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между истцом (Заказчик), и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный Контракт N 0373200553313000012 от 4 июня 2013 г. на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях образования Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы протокол ' N 0373200553313000012-3 от 21 мая 2013 г., согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить согласованные в п. 1.1 работы на объекте в соответствии с графиком производства работ, сметной документацией, техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результаты работ в срок, установленный графиком производства работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено п. 3.1 контракта, срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.08.2013 г., при этом, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ.

Как усматривается из положений Контракта, указанных в разделе "Термины и понятия" Контракта, Ответчик, как Подрядчик, обязан в течение 7 дней с момента заключения Контракта разработать График производства работ, который согласовывается с администрацией учреждения и утверждается Заказчиком.

Материалами дела усматривается предоставление ответчиком Графика производства работ по противопожарным мероприятиям только по 4 объектам: ГБОУ детсад N 1534, по адресу: Москва, ул. Планерная, 14-4 с периодом работ с 28.06.2013 по 27.08.2013 года, - ГБОУ детсад N 714, по адресу: Москва, ул. В.Лациса, 19-3 с периодом работ с 26.07.2013 по 27.08.2013 года, - ГБОУ детсад N 1534, по адресу: Москва, ул. Планерная, 12-7 с периодом работ с 10.07.2013 по 27.08.2013 года,- ГБОУ детсад N 1534, по адресу: Москва, ул. Планерная, 16-7 с периодом работ с 03.07.2013 по 27.08.2013 года.

Из указанного усматривается нарушение ответчиком предусмотренных сроков выполнения начала работ на объекте ГБОУ детский сад N 1534 по адресу: ул. Планерная, 14-4 на 13 дней.

Как усматривается из положений п. 7.14. Контракта, в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, Государственный заказчик вправе потребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на 10 (десять) календарных дней) - неустойки в размере в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения своих обязательств". Материалами дела усматривается, что ответчиком не предоставлены необходимые документы по 23 объектам.

Сторонами также в положениях п. 7.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с Графиком производства Работ, Подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства Работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно -в размере 0,1 процент от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3 процента от общей стоимости Работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела усматривается нарушение взятых на себя ответчиком обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки истцом в соответствии с порядком, предусмотренных договором.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие действий истца, связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом была допущена просрочка кредитора и, несмотря на нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчиком о снижении размера взыскиваемой неустойки усматривается из отзыва на исковое заявление, представленное в материалы дела.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России до 470 344 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом заявлено о нарушении сроков выполнения работ до истечения предоставленного ответчику периода на их выполнение, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется с учетом положения п. 3.1 контракта, предусматривающего начало выполнения работ с момента заключения контракта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РДС-строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-101846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РДС-строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова