Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47730/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-181344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Васина В.И., Бамгбала А.Р. и ответчика ООО "Актера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-181344/13, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Васина Василия Ивановича, Бамгбала Адетунжи Рилван к ООО "Актера", МИФНС России N46 по г. Москве, с участием в деле третьи лиц: Компании "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД", Рудникова В.В., Отрашевского Ю.В., Сухова К.Ю. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, о признании недействительной новой редакции Устава

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Васина В.И. - Морозов Д.В. по доверенности от N 1-1529 от 10.09.2014; Малахова А.М. по доверенности от N 2-1584 от 10.10.2013; от Бамгбала А.Р. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Актера"- Крутикова Н.И. по доверенности от 07.04.2014 б/н; от МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности от N 07-16/061401 от 23.05.2014;

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Васин Василий Иванович и Бамгбала Адетунжи Рилван (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Актера" и МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13, и признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно регистрацию новой редакции N 10 Устава ООО "Актера", утвержденную решением внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13, и соответствующую запись от 28.08.2013, за номером N 7137747290872, внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве, также о признании недействительной новой редакции N 10 Устава ООО "Актера", утвержденной решением внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13.

Истцами в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование, предъявленное к МИФНС N 46 по г. Москва, в соответствии с которым истцы просят признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 28.08.2013 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Актера" (ОГРН 1057735006328) записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за номером N 7137747290872. Судом первой инстанции принято уточнение требований к МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно регистрацию новой редакции N 10 Устава ООО "Актера", утвержденную решением внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13, и соответствующую запись от 28.08.2013, за номером N 7137747290872, внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве.

Признал недействительной новую редакцию N 10 Устава ООО "Актера", утвержденную решением внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13, отказал.

На решение суда поданы апелляционные жалобы истцами и ООО "Актера".

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на незаконность отказа в признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13 в связи с отсутствием подлинника указанного протокола. Полагают, что поскольку в распоряжении налогового органа, как и истца, имеются идентичные копии протокола общего собрания, которые представлены налоговому органу и истцу самим обществом, оснований полагать, что указанные документы не отвечают признаку достоверности у суда не имелось, поскольку именно на основании указанного решения, оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13, регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, внесены соответствующие изменения, копия указанного протокола представлена руководителем ООО "Актера" налоговому органу совместно с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Просят изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Актера" ссылается на незаконность выводов суда в части признания недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании недействительным новой редакции Устава Общества. Полагает, что представленный оригинал протокола общего собрания от 22.07.2013 года подтверждает факт проведения собрания с указанной повесткой дня, на котором присутствовали представители истцов, проголосовавшие по всем вопросам повестки собрания. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представитель МИФНС поддержал апелляционную жалобу ООО "Актера" в части неправомерного признании недействительным внесенных в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице.

На вопрос суда представитель ООО "Актера" не мог пояснить, почему копия протокола, отличающаяся от имеющегося в распоряжении Общества оригинала, была передана истцу и направлена в МИФНС в качестве оснований для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Васин Василий Иванович является участником ООО "Актера", владеющим 11% долей в уставном капитале Общества, Бамгбала Адетунжи Рилван является участником ООО "Актера", владеющим 21% долей в Уставном капитале Общества.

Ссылаясь на то, что 22 ноября 2013 года Васину Василию Ивановичу стало известно о том, что 22.07.2013 г. был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников общества, на котором, якобы, было принято решение о внесении изменений в п. 6.2 Устава Общества и на основании которого 28 августа 2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, истцы обратились с настоящим иском, указывая на недействительность решений собрания, участия в котором истцы не принимали, по вопросам повестки собрания не голосовали, подписи на копиях протоколов, представленных Обществом в регистрирующий орган, им не принадлежат. В связи с чем, решение внеочередного общего собрания общества, оформленное протоколом N КИ-13 от 22.07.2013 г., является недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, не принимавших участия в собрании и не голосовавших по вопросам повестки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решений внеочередного собрания, мотивировал выводы тем, что в материалы дела не представлены ни подлинный протокол от 22.07.2013 N КИ-13 ООО "Актера", ни его надлежаще заверенная копия. В этой связи признать недействительным спорный протокол, при установлении факта его отсутствия, не представляется возможным.

Указанные выводы суда признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Истцами не заявлялось о признании недействительным протокола общего собрания.

Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.07.2013 N КИ-13 ООО "Актера", копии которого были переданы истцам и в регистрирующий орган. Протокол общего собрания, согласно представленным копиям, подписан от имени председателя собрания Рудниковым В.А., от имени секретаря собрания Васиным В.И.

Именно на основании указанной копии протокола общего собрания, представленного уполномоченным органом Общества совместно с заявлением, регистрирующий орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Следовательно, все юридически значимые действия по внесению изменений в сведения об ООО "Актера" были внесены в ЕГРЮЛ на основании копии протокола, переданного МИФНС N 46. В связи с чем, оценке подлежит правомочность собрания, оформленного копиями указанных протоколов.

Из материалов дела следует, что Васин В.И. узнал о наличии указанного протокола 22.11.2013 года при ознакомлении с документами ООО "Актера" в порядке, предусмотренном ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом ему была предоставлена копия протокола N КИ-13 от 22 июля 2013 года в редакции, направленной Обществом в регистрирующий орган( л.д.18-19 т.1) Указанное подтверждается ответчиком МИФНС N 46 от 07.04.2014 года на запрос истца о предоставлении копий документов из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Актера", к которому была приобщена аналогичная копия протокола, преданная Обществом в регистрирующий орган( т.7 л.д.34-36). Копия протокола в указанной редакции была предоставлена МИФНС N 46 и в материалы настоящего дела по запросу суда( л.д.122-123, 154 т.7)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Парилов Д.В., сведения о присутствии которого на собрании содержатся в тексте копий протоколов, пояснил, что на собрании не присутствовал, находился в указанный период в г. Зеленограде ( т.8 л.д.27).

Согласно заключению N 60с-12/13 специалиста АНО "Судебная экспертиза" Головицкого В.В. подпись в графе "Секретарь В.М. Васин" выполнена не истцом Васиным В.И., а другим лицом.

Иного протокола, в том числе, оригинала представленного ответчиком суду, который подписан от имени участников общества их представителям, действующими на основании доверенностей ( л.д.11 т.7), в регистрирующий орган и истцам не передавалось.

Установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что на собрании, оформленном протоколом от 22.07.2013 N КИ-13, копии которого представлялись в регистрирующий орган и истцам, истцы участия не принимали, по вопросам повестки не голосовали.

Согласно п.8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп.9.3.2 и 9.5 Устава ООО "Актера" ( т.1 л.д.54) решение об изменений условий Устава Общества, в том числе, утверждение новой редакции Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Поскольку решение по вопросам внесения изменений в Устав Общества и утверждение новой редакции Устава приняты в отсутствии необходимого количеств голосов, поскольку истцы владеют 33% уставного капитала Общества, следовательно решения собрания являются недействительными, не влекущими юридических последствий в виде внесения соответствующих изменений в Устав общества.

Исковые требования соответствуют положениям п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствие кворума является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что материалами дела не доказан факт проведения собрания с участием истцов и принятия на нем решений, оформленных протоколом N КИ-13 от 22.07.2013 года, копии которого были переданы в МИФНС N 46 и истцам, следовательно, решения общего собрания, оформленные указанным протоколом, в том числе об утверждении новой редакции Устава Общества, являются недействительными, нарушающими права истцов на участие в управлении делами Общества.

Следовательно, требования истцов о признании недействительной новой редакцию N 10 Устава ООО "Актера", утвержденной решением внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным доводы ответчика о том, что на собрании присутствовали представители истцов, которые принимали участие в голосовании по вопросам повестки собрания.

В действиях ответчика, представившего в судебное заседание оригинал протокола, подписанного представителями истцов, форма и содержания которого, не тождественна представленным в регистрирующий орган и истцам копиям протоколов, усматриваются признаки злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы, где критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие конституционные принципы и принципы гражданского права, которые имеют преобладающее значение в процессе толкования норм права.

Таким образом, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика, представившего в судебное заседание оригинал протокола, подписанного представителями, направлены на придание легитимности решений собрания о внесении изменений в Устав ООО "Актера", принятых без участия истцов при отсутствии необходимого количества голосов, ущемляющих права и интересов участников Общества, не принимавших решения о внесении изменений в Устав Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанный протокол не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт проведения оспариваемого собрания в составе представителей участников, которыми протокол и подписан, поскольку в регистрирующих орган и истцам были переданы копии протокола, в которых указано на личное участие в собрании истца Васина, содержащего подпись Васина, как секретаря собрания.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным решений собрания, оформленных протоколом N КИ-13 от 22 июля 2013 года, независимо от редакций указанных протоколов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

То есть, такое изменение осуществляется путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Вопросы, связанные с порядком принятия решения о создании, внесении изменений в учредительные документы, реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью, урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внесение изменений в Устав Общества, учредительный договор Общества, образование исполнительных органов Общества осуществляется по решению общего собрания участников Общества. В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все изменения, внесенные в учредительные документы Общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Требования истца о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 28.08.2013, на основании которого внесена соответствующая запись N 7137747290872 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Актера" (ОГРН 1057735006328) являются акцессорными по отношению к требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Актера" и подлежат удовлетворению в связи с признанием недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N КИ-13 от 22 июля 2013 года, послужившие основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО "Актера" подлежат отклонению, поскольку не нашли правового и документального подтверждения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-181344/13 изменить.

Признать недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13.

Признать недействительной новую редакцию N 10 Устава ООО "Актера", утвержденную решением внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 28.08.2013 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Актера" (ОГРН 1057735006328) записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за номером N 7137747290872.

Взыскать с ООО "Актера" в пользу Васина Василия Ивановича 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Актера" в пользу Бамгбала Адетунжи Рилван 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов