Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-17589/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А53-4732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Голубевой Е.Б. по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика - Гончарова В.П. по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица - Гончарова В.П. по доверенности от 18.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-4732/2014,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-94" (ИНН 6165021814/ ОГРН 1026103720070)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛКА" (ИНН 6165120910/ ОГРН 1056165032054)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЛКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-94"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-94" (далее - истец, ООО "ФОРТУНА-94") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елка" (далее - ответчик, ООО "ЕЛКА") о взыскании 470983 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111749,01 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ЕЛКА" обратилось с встречным иском к ООО "ФОРТУНА-94" о взыскании 300000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЕЛКА" указало, что поскольку работы, предусмотренные договором от 29.04.2011 N 4 ответчиком не выполнялись, денежные средства в сумме 300000 руб., ошибочно перечисленные в адрес ООО "ФОРТУНА - 94" индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И., подлежат возврату ООО "ЕЛКА".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "ЕЛКА" в пользу ООО "ФОРТУНА-94" взыскано 470541 руб. задолженности, 92735,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЕЛКА" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФОРТУНА-94", удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ с мая по декабрь 2011 года ООО "ФОРТУНА-94" не выполнялись и ООО "ЕЛКА" не принимались. Указанные объемы и виды работ в представленных истцом актах выполнялись непосредственно ИП Фетисовым В.И. в рамках муниципального контракта N 2/2011-30 Б от 21.03.2011, заключенного с муниципальным образованием- городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ "Дирекция муниципального имущества". ООО "ФОРТУНА-94" не представлены доказательства ТОО, что за период с мая по декабрь 2011 ответчику сообщалось о готовности к сдаче результата выполненных работ. ООО "ЕЛКА" не уполномочивало Жабину С.И. на принятие работ и подписание актов выполненных работ. Доказательства выполнения ООО "ФОРТУНА-94" объема работ по поливу зеленых насаждений в материалах дела отсутствуют. Поскольку работы по договору N 4 от 29.04.2011 ООО "ФОРТУНА-94" не выполнялись, то полученная денежная сумма в размере 300000 рублей, перечисленная ИП Фетисовым В.И. за ООО "ЕЛКА" подлежит возврату ООО "ЕЛКА".

В отзыве ООО "ФОРТУНА-94" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в суде первой инстанции Фетисов В.И. подтвердил, что в актах и справках подпись от имени ООО "ЕЛКА" проставлена его сотрудником Жабиной С.И. Сведений о том, что оплата, которую ООО "ЕЛКА" просило ИП Фетисова В.И. перечислить на счет ООО "ФОРТУНА-94", являлась авансом либо предварительной оплатой по договору в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "ЕЛКА", ИП Фетисова В.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ФОРТУНА-94" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "ЕЛКА" (заказчик) и ООО "ФОРТУНА-94" (подрядчик) заключен договор N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить уходные работы за зелеными насаждениями на объектах Октябрьского района с мая по декабрь 2011 года: содержание, покос, сброс случайного мусора на ул. Шеболдаева, ул. Красноармейская, ул. Стадионная; содержание ул. Ларина; покос на пл. Ленина, ул. Нансена и ул. Я. Галана, согласно прилагаемым сметам (приложение N 1) и графику производства работ (приложение N 2).

Срок действия договора: до 31.12.2011 (пункт 4.5 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 770983 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям договора оплата производится после принятия акта выполненных работ (КС-2, КС-3), в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательства производить приёмку выполненных подрядчиком работ в сроки, установленные пунктом 4.5. договора (пункт 2.1.4 договора), а также производить оплату, выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 3.2. договора (пункт 2.1.5 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован следующий срок выполнения работ по договору: с 01.05.2011 по 31.12.2011.

Пунктами 4.3-4.4 договора предусмотрено, что сдача и приёмка работ осуществляется путём подписания актов приёмки выполненных работ обеими сторонами; при завершении работ заказчик и подрядчик оформляют двусторонний акт о сдаче-приёмке работы.

Факт заключения договора подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с мая по декабрь 2011 года на общую сумму 770541 руб. (т. 1 л.д. 46-138), из которых:

- акты выполненных работ на общую сумму 571106 руб. согласованы сторонами договора (акт выполненных работ N 1 за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 112310 руб.; акт выполненных работ N 2 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 156943 руб., акт выполненных работ N3 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 на сумму 98700 руб., акт выполненных работ N 4 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на сумму 131222 руб., акт выполненных работ N5 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 71931 руб.) (т. 1 л.д. 46-112),

- акты выполненных работ на общую сумму 199435 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке (акт выполненных работ N 6 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 на сумму 92664 руб., акт выполненных работ N 7 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 82402 руб., акт выполненных работ N 8 за период с 01.12.2011 по 31.12.2010 на сумму 24369 руб.) (т. 1 л.д.113-137).

Кроме того, в подтверждение факта исполнения обязательств по спорному договору, истцом представлены: счета и счет-фактуры за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабря 2011 года, выставлявшиеся ОАО "Чистый город" к оплате ООО "ФОРТУНА-94" за размещение (захоронение) органических отходов (т. 3 л.д. 6-11, 13-16); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, составленный между ОАО "Чистый город" и ООО "ФОРТУНА-94" (т. 3 л.д. 12); акты об оказании услуг по размещению (захоронению) органических отходов за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, подписанный ОАО "Чистый город" и ООО "ФОРТУНА-94" (т 3. л.д. 44-48); платежные поручения от 10.05.2011 N 42, от 21.06.2011 N 52, от 28.06.2011 N 63, от 06.02.2012 N 1 с назначением платежа: оплата за размещение мусора за 2,3,4 кварталы 2011 года (т. 3 л.д. 49-52); путевые листы (автомобиль марки ГАЗ 430100) N19 за период с 09.05.2011 по 13.05.2011, N24 за период с 13.06.2011 по 17.06.2011, N28 за период с 11.07.2011 по 15.07.2011, N33 за период с 15.08.2011 по 19.08.2011, N38 за период с 19.09.2011 по 23.09.2011, N 41 за период с 17.10.2011 по 21.10.2011,N45 за период с 14.11.2011 по 18.11.2011, N49 за период с 19.12.2011 по 23.11.2011 оформленные ООО "ФОРТУНА-94" на вывоз органических отходов на полигон ОАО "Чистый город" с ул. Красноармейская, пл. Ленина, ул. Шеболдаева, ул. Нансена, ул. Я.Галана, ул. Стадионная в г. Ростове-на-Дону (т. 3 л.д. 25-32); договор на предоставление спецтехники от 30.05.2011 N 781/11, заключенный между ООО "ФОРТУНА-94" и ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" (т. 3 л.д. 60-61); счета и счет-фактуры за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, выставлявшиеся ОАО "Комбинат благоустройства Октябрьского района" к оплате ООО "ФОРТУНА-94" за подвоз воды а/м МАЗ по договору от 30.05.2011 N 781/11, а также квитанции об оплате (.т. 3 л.д. 17-24); документы, подтверждающие выполнение работ и документы, свидетельствующие об оплате работ по договору от 30.05.2011 N 781/11: акт о приемке выполненных работ N 165 от 30.06.2011 (за период с 30.05.2011 по 30.06.2011), акт о приемке выполненных работ N 186 от 31.07.2011 (за период с 01.07.2011 по 31.07.2011), акт о приемке выполненных работ N 215 от 31.08.2011 (за период с 01.08.2011 по 31.08.2011), акт о приемке выполненных работ N 253 от 30.09.2011 (за период с 01.09.2011 по 30.09.2011), (т. 3 л.д. 53-59).

Платежными поручениями от 04.08.2011 N 370, от 12.10.2011 N 474 и от 14.12.2011 N 552 произведена оплата работ по договору от 29.04.2011 N 4 на общую сумму 300000 рублей. В платежных поручениях, в разделе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору N 4 от 29.04.2011 за выполненные услуги за ООО "ЕЛКА", в разделе "плательщик" значится индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич.

01.03.2012 и 19.03.2012 ООО "ФОРТУНА-94" в адрес ООО "ЕЛКА" направлены письма, содержащие требования об оплате задолженность по договору и возврате актов выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. На письмах имеется отметка о получении писем-требований ответчиком (т. 1 л.д. 141,143).

11.02.2013 ООО "ФОРТУНА-94" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 470683 руб. Претензия, полученная ответчиком 27.02.2013 (т. 1 л.д. 139), оставлена последним без удовлетворения.

ООО "ЕЛКА" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 300000 рублей, указав, что денежные средства в сумме 300000 руб. перечислены индивидуальным предпринимателем Фитисовым В.И. за ООО "ЕЛКА" на счет ООО "ФОРТУНА-94" в качестве аванса за выполнение работ по договору от 29.04.2011 N 4, заключенному между ООО "ФОРТУНА-94" и ООО "ЕЛКА". Однако работы выполнены не были, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату ООО "ЕЛКА".

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работы на сумму 571106 руб., а также акты выполненных работ на сумму 199435 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из писем истца по первоначальному иску, имеющими отметку о получении писем работниками ответчика, акты выполненных работ на сумму 199435 руб., подписанные в одностороннем порядке, ООО "ЕЛКА" получены (т. 1 л.д. 141,143). Данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с мая по сентябрь 2011 года, не содержат мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Помимо актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в материалы дела представлены платежные поручения за август, октябрь и декабрь 2011 года об оплате работ по спорному договору на общую сумму 300000 руб. (т. 1 л.д.43-45). Периодическое платежи по договору от 29.04.2011 N 4, последний из которых осуществлен 14.12.2011 (в период окончания срока исполнения обязательств, ограниченного периодом времени с 01.05.2011 по 31.11.2011 (пункт 4.1 договора)), также свидетельствует об одобрении заказчиком выполненных работ по договору, в целом, и их принятии на завершающем этапе.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт осуществления истцом регулярной деятельности, направленной на исполнений условий спорного договора. Из первичных документов следует, что ООО "ФОРТУНА-94" выполнялись работы по уборке и вывозу мусора, а также поливу зеленых насаждений именно в период (с мая по декабрь 2011 года), предусмотренный в спорном договоре (пункт 4.5) и на территории (ул. Красноармейская, ул. Шеболдаева, ул. Стадионная, ул. Ларина, ул. Нансена, ул. Я. Галана, пл. Ленина), обозначенной в предмете договора, заключенного между сторонами настоящего спора.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписанные акты оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты работ по договору.

Довод о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ с мая по декабрь 2011 года ООО "ФОРТУНА-94" не выполнялись и ООО "ЕЛКА" не принимались, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 29.04.2011 N 4, факт заключения которого ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выпиленных работ, представленные истцом в материалы дела, от лица ООО "ЕЛКА" подписаны работником ООО "ЕЛКА" Жабиной С.И.

Фетисов В.И. (генеральный директор ООО "ЕЛКА") в суде первой инстанции подтвердил, что в 2011 году между ООО "ЕЛКА" и ООО "ФОРТУНА-94" действительно заключен спорный договор от 29.04.2011 N 4, а Жабина Светлана Ивановна действительно являлась работником ООО "ЕЛКА", работала организации в 2011-2012 годах (т. 2 л.д. 63-65).

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 31.03.2010 (бессрочный), заключенный между Жабиной С.И. и ООО "ЕЛКА", согласно условиям которого, Жабина С.И. принята на должность ландшафтного дизайнера в ООО "ЕЛКА".

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах сотрудник ООО "ЕЛКА" Жабина С.И., подпись которой проставлена на спорном договоре, воспринималась истцом в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на подписание от лица ООО "ЕЛКА" иных документов, в том числе актов выполненных работ.

Кроме того, наличие у лица, подписавшего акты (Жабиной С.И.), доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении уходных работ на объектах озеленения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не истцом по делу, а индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И., подлежит отклонению ввиду следующего.

В качестве обоснования заявленных возражений ответчиком представлен муниципальный контракт от 21.03.2011 N 2/2011-30Б, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. (подрядчик) и муниципальном образованием "Город Ростов-на-Дону", в лице муниципального бюджетного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" (заказчик), с приложениями (локальные сметные расчеты), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика уходные работы за зелеными насаждениями на пл. Комсомольская, ул. Шеболдаева, пр. Ленина, ул. Стадионная, пл. Ленина, ул. Ларина, ул. Комсомольская и обустройство газона в марте-декабре 2011 года; акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с марта по декабрь 2011 года.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено, что работы выполнялись третьим лицом (ИП Фетисовым В.И.) в рамках муниципального контракта самостоятельно, без привлечения им для выполнения работ, каких-либо субподрядных организаций.

Вместе с тем, из условий спорного договора от 29.04.2011 N 4 и условий муниципального контракта от 21.03.2011 N 2/2011-30Б не следует, что работы, предусмотренные спорным договором и работы, предусмотренные муниципальным контрактом, являются одними и теми же работами (видами работ), выполнявшимися в отношении одних и тех же объектов (территорий) расположенных в границах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Так, предметом спорного договора от 29.04.2011 N 4, являются уходные работы за зелеными насаждениями на объектах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, включающие в себя содержание, покос, сбор случайного мусора на определенных улицах. Предметом муниципального контракта от 21.03.2011 N 2/2011-30Б, является осуществление уходных работ за зелеными насаждениями, расположенными на перечисленных в контракте улицах.

Кроме того, выполнение индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И. работ в рамках заключенного муниципального контракта, не означает, что услуги, оказанные в рамках обязательственных отношений, сложившихся между ООО "ЕЛКА" и ООО "ФОРТУНА-94", оплате не подлежат.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что вывоз органических отходов на полигон ОАО "Чистый город" осуществлялся истцом не в связи с исполнением спорного договора от 29.04.2011 N 4, а по иным обязательствам, в подтверждение чего представлено письмо ОАО " Чистый город" от 31.07.2014 N4066, подлежит отклонению, поскольку отраженная в письме информация документально не подтверждена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 17.07.2014, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые, по расчету истца, составили в сумме 111749,01 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 92735,78 руб. за период с 09.03.2012 по 12.08.2014.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Спорный договор от 29.04.2011 N 4 заказчиком (ООО "ЕЛКА") не расторгался. Претензия о возврате денежных средств заказчиком в адрес подрядчика не направлялась.

Факт оказания ответчиком услуг по договору от 29.04.2011 N 4 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Неподписание истцом по встречному иску актов об оказании услуг (работ) не является основанием для освобождения его от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги. Как установлено и подтверждено материалами дела, истцу направлялись акты о выполнении (оказании) услуг и счет. Возражений относительно качества оказанных услуг истцом по встречному иску не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования по встречному иску о взыскании 300000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем Фитисовым В.И. за ООО "ЕЛКА" на счет ООО "ФОРТУНА-94" по договору от 29.04.2011 N 4, заключенному между ООО "ФОРТУНА-94" и ООО "ЕЛКА", подлежат отклонению.

Доводы ООО "ЕЛКА" об ошибочном перечислении ответчику денежных средств судом оценивается критически, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано о перечислении денежных средств именно на счет ООО "ФОРТУНА-94" за ООО "ЕЛКА" по спорному договору. Денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателем Фетисовым В.И., который, одновременно, является руководителем ООО "ЕЛКА".

Доказательств обращения в период с 2011 по 2014 годы о возврате ООО "ФОРТУНА-94" полученных денежных средств, как со стороны ИП Фетисова И.В. (плательщик), так и со стороны ООО "ЕЛКА" (лицо, в чьих интересах произведен платеж), в материалы дела также не представлено.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-4732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов