Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45197/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-56584/144

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "КОСТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-56584/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Профиль" (ИНН 1658122930, ОГРН 1101690073430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "КОСТА" (ИНН 7733588690, ОГРН 1067760962510)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Профиль" (далее - ООО "ТСК Профиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "КОСТА" (далее - ООО "КОСТА") о взыскании суммы 1 378 938 руб. 09 коп., составляющей 1 116 439 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.09.2012 г. N 27\А\2012, 123 960 руб. - убытки, составляющие стоимость утраченного оборудования, 138 538 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате до 1 075 157 руб. 66 коп., и увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 172 298 руб. 06 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-56584/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОСТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истец в течение срока действия договора счета на оплату услуг ответчику не выставлял, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности наличия между сторонами арендных правоотношений с октября 2012 г. по 24 февраля 2013 г.

Ответчик также ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.09.2012 года между ООО "ТСК Профиль" (Арендодатель) и ООО "КОСТА" (Арендатор) заключен договор аренды N 27/А/2012, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору строительное оборудование за плату во временное владение и пользование с целью его использования при осуществлении строительных работ, а Арендатор обязуется принять оборудование, своевременно оплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Наименование, количество и стоимость оборудования устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Срок аренды оборудования и размер арендной платы определены сторонами в п.4.1 договора и в Приложении N 1 к договору, в соответствии с которыми минимальный срок аренды оборудования составляет 1 месяц с момента передачи оборудования и подписания акта сдачи-приемки оборудования, при этом стороны установили, что если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; размер арендной платы составляет 320 815 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, оборудование, являющееся предметом договора, передано истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2012 г.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик частично вернул оборудование, являющееся предметом договора по товарным накладным от 21.01.2013 г. и от 19.02.2013 г., часть оборудования на сумму 123 960 руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования, а также арендную плату за период пользования оборудованием, которая составляет 1 075 157 руб. 66 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 298 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в течение срока действия договора счета на оплату услуг ответчику не выставлял, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности наличия между сторонами арендных правоотношений с октября 2012 г. по 24 февраля 2013 г.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, имущество, являющееся объектом аренды, было передано ООО "КОСТА" по акту приемки-передачи от 01.12.2012 года и частично возвращено Арендодателю по товарным накладным от 21.01.2013 г. и от 19.02.2013 г.

То обстоятельство, что счета на оплату арендных платежей истцом ответчику не выставлялись, с учетом изложенного выше, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами арендных правоотношений, при этом указанная обязанность Арендодателя (по выставлению счетов) договором аренды не предусмотрена.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика стоимости оборудования, переданного в аренду, которое истцу возвращено не было.

Так, согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что часть оборудования, переданного истцом в аренду, ответчиком была утрачена.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату имущества с учетом его нормального износа из арендного пользования после окончания срока аренды, истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования, составляющей 123 960 руб., определенной в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1 к договору.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределением судом первой инстанции судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ТСК Профиль" представило договор на представительство интересов в суде от 10.01.2014 г., заключенный с гр-ном Еникеевым А.А., расходный кассовый ордер от 10.01.2014 г. об оплате Еникееву А.А. за юридические услуги суммы 100 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "ТСК Профиль" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КОСТА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-56584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "КОСТА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова