Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46876/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-65424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-65424/2014, принятое судьей Буниной О.П., по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) к ООО "Финансово-производственная компания "Квант" (ОГРН 1047796170773) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великий А.В. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "КВАНТ" 26.268.349 руб. 08 коп., в том числе: 21.571.838 руб. 46 коп. - задолженности по арендным платежам за период времени с июня 2012 года по декабрь 2013 года, 4.696.510 руб. 62 коп. - неустойку за просрочку оплаты аренды за общий период времени с 14.06.2013 г. по 21.02.2014 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 571 838 руб.46 коп. и 1 019 179 руб.14 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказал.

При этом, отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды, в том числе по уплате неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, возникла ранее заключения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Атомэнергопроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ОАО "Атомэнергопроект" ссылается на ошибочность выводов суда о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за период до заключения договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 29.08.2014 г. изменить в части требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (арендодатель) и ОАО "Атомэнергопроект" (арендатор) заключен договор аренды от 24.05.2013 г. N 2013/02-08/01, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, входящие в состав бетонно-растворного хозяйства сооружений общего назначения, для использования в целях обеспечения процесса сооружения Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2.

Между ОАО "Атомэнергопроект" (арендатор) и ООО ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КВАНТ" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 14.06.2013 г. N 02/6692-Д, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества для использования в целях обеспечения процесса сооружения Нововоронежская АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2.

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендатор обязан предоставить субарендатору объекты субаренды по акту приема-передачи.

Истцом обязанность по передаче имущества исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 5.1. договора ежемесячный размер арендной платы составляет:

- в 2012 году - 1.247.414 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 190.283 руб. 60 коп.;

- в 2013 году - 1.227.926 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 187.310 руб. 85 коп.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в сумме 21 571 838 руб.46 коп. с просрочкой, что не оспаривается ответчиком, а истцом решение в части взыскания основного долга в указанной сумме не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы арендатор вправе требовать от субарендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы.

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 4.696.510 руб. 62 коп. за период времени с 14.06.2013 г. по 21.02.2014 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договор субаренды N 02/6692-Д заключен 14.06.2013 г., пунктом 2.3. договора стороны распространили действие договора на фактические арендные отношения, возникшие между сторонами в период с 18.06.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.07.2013 г. до 21.02.2014 г. в размере 1.019.179 руб. 14 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом было отказано, поскольку суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объектов недвижимости, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-65424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская