Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-23474/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-45646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: 1. Ескина М.А. (доверенность от 27.01.2014), 2. Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23474/2014) (заявление) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-45646/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2. Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -Министерство) о взыскании 243 778 руб. 18 коп. задолженности за период с февраля 2014 года по май 2014 года и 53 575 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.03.2014 по 10.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 01.09.2014 с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 243 778 руб. 18 коп. задолженности, 53 575 руб. 03 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску. Суд взыскал с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 6 947 руб. 06 коп. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Компании, полагая неправомерным привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности, учитывая, что вторым абонентом по спорному договору теплоснабжения является ОАО "РЭУ", которое с ответчиком несет солидарную ответственность перед истцом; Министерством полностью оплачена ОАО "РЭУ" поставка тепловой энергии по заключенному между Министерством и ОАО "РЭУ" государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неуплаченная истцом госпошлина не может считаться судебными расходами, подлежащими возмещению Российской Федерацией.

Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским городским военным комиссариатом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2001 N 6937, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Соглашением от 30.09.2005 о перемене лица в обязательствах в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" права и обязанности энергоснабжающей организации переданы ОАО "ТГК-1".

Соглашением от 01.01.2006 о замене лица в договоре права и обязанности Санкт-Петербургского городского военного комиссариата переданы Санкт-Петербургской Квартирно-Эксплуатационной Части района.

В связи со сменой фирменного наименования абонента на ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", а затем на ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заключены дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 1 к договору и дополнительное соглашение от 25.11.2009 N 3.

Между ОАО "ТГК-1", Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с Учреждением является абонентом по договору.

В соответствии с п. 7.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2001, при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.6.2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 по май 2014 года, наличие задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом допускается и установление солидарной ответственности в обязательстве по воле договаривающихся сторон.

Проанализировав условия договора и соглашения от 25.10.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору, что свидетельствует о солидарной обязанности абонентов, что позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "РЭУ", так и от любого из них по отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника по обязательствам Учреждения Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-45646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина