Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-6064/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А73-8368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель"

на решение от 29.08.2014

по делу N А73-8368/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский Кабель" (ИНН: 5904184047, ОГРН: 1085904004779)

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ИНН: 2709001590, ОГРН: 1022700711450)

о взыскании 652 118,24 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" задолженности в размере 652 118,24 рублей.

Указанная сумма включает в себя основной долг по договору поставки в сумме 636 834,32 руб. и неустойку в сумме 15 283,92 рублей.

Решением от 29.08.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика (ОАО "Ванинский МТП") в пользу ООО "Камский кабель" взыскана задолженность в размере 636 834,32 рублей и неустойка в размере 7 005,17 рублей.

ООО "Камский кабель" в апелляционной жалобе просит решение от 29.08.2014 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере - 15 283,92 рублей.

В обоснование приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части снижения заявленного ко взысканию размера договорной неустойки.

ОАО "Ванинский МТП" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их неподлежащими удовлетворению. Указывает, что применение ст. 333 ГК РФ привело к незначительному снижению размера неустойки с 15 283,96 руб. до 7 005,17 руб., что не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 года ООО "Камский кабель" (поставщик) и ОАО "Ванинский МТП" (покупатель) заключен договор поставки N 03-052-2013/А-13-20-13703, с учетом протокола урегулирования разногласий.

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства поставлять товары производственно-технического назначения, а покупатель в свою очередь - принимать и оплачивать (п. 1.1).

Поставка производится на основании спецификаций (п. 1.2).

Цена товаров и порядок расчетов установлен в разделе 4.

В силу п. 4.1 общая стоимость товара составляет 3 736 557,53 рублей. Цена товара является твердой и не подлежит изменению. Стоимость тары, упаковки товара входят в цену товара.

Согласно п. 4.3 способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 7 Спецификации от 29.11.2013 N 1 предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 5.4 за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Договор заключен в редакции протокола разногласий.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013 включительно, в части взаимозачетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 в редакции протокола разногласий).

Факт поставки истцом в адрес ответчика кабельной продукции на сумму 636 834,32 руб. подтверждается счет-фактурами N 008581Л/6 от 13.03.2014 на сумму 44 002,20 руб. и N008582Л/6 от 13.03.2014 на сумму 592 832,12 руб., товарными накладными от 13.03.2014 N 740117 на сумму 44 002,20 руб. и N 740118 на сумму 592 832,12 руб. (л.д. 28-30).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным не произвел, на стороне последнего образовалось задолженность в размере 636 834,32 рублей.

29.05.2014 претензионным письмом N 612/юр истец обратился к ответчику с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 636 834,32 руб. и неустойку в размере 10 826,11 руб., начисленную в соответствии с условиями спорного договора.

Оставление указанной претензии без внимания и удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой товаров, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по поставке товара и взыскании договорной неустойки.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты за поставленный истцом товар, равно и как не представил доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в названной части в размере 636 834,32 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Ссылаясь на указанный пункт договора поставки, истец начислил неустойку за период с 13.05.2014 по 05.06.2014 (24 дня), что составило 15 283,92 рублей.

Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременной уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 36 % годовых. Тогда как, действующая на момент принятия решения ставка рефинансирования ЦБ России составляла 8,25% годовых.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 7 005,17 рублей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2014 года по делу N А73-8368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь