Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-10932/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А81-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10932/2014) Администрации города Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2014 года по делу N А81-1558/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Администрации города Тарко-Сале (ИНН: 8911021458, ОГРН: 1058901222600) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСибИнвест" (ИНН: 7204152861, ОГРН: 1107232011468) об обязании исполнить обязательства по договору от 20.05.2010 N 06-2-11/13,

при части в судебно заседании представителя Администрации города Тарко-Сале до перерыва - Филиной Л.В. по доверенности N 06-1-10/67 от 07.11.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Администрация города Тарко-Сале (далее - Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСибИнвест" (далее - ООО "ПолиСибИнвест", ответчик), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика произвести снос жилых домов по ул. Губкина, дома N N 4, 4а, 6, 8, 10, 10а, 16 в течение 6 месяцев и соответственно обеспечить переселение проживающих в вышеуказанных домах граждан в благоустроенные жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2014 по делу N А81-1558/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.08.2014, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что исходя из требования иска, очевидно, что Администрация стремится к исполнению договора, однако ответчик его не исполняет, соответственно, возникло требование, фактически, об исполнении первого этапа, предусмотренного приложением N 2 к договору, то есть к расселению жильцов и сносу дома. Податель жалобы указывает на то, что у ответчика имелось достаточно большое количество времени с момента заключения договора на осуществление всех необходимых действий с целью переселения жильцов. По мнению истца, исковые требования четкие, сформулированы в соответствии с условиями договора, исполнимы для ответчика; Администрация в полном объеме исполняет и исполняла условия договора; все многоквартирные дома, включенные в договор находятся в аварийном состоянии; тот факт, что ответчик не исполняет договор приводит к подрыву авторитета органов местного самоуправления; в случае если у ответчика возникли финансовые трудности в ходе исполнения решения суда, законодательством предусмотрена возможность отсрочки исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.11.2014 до 25.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2010 года Протоколом N 01 приема заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора развития застроенной территории ООО "ПолиСибИнвест" признано единственным участником аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории. Ответчику было предоставлено право на заключение договора о развитии застроенной территории как единственному участнику аукциона.

20 мая 2010 года между Администрацией города Тарко-Сале и ответчиком заключен соответствующий договор, по условиям которого ООО "ПолиСибИнвест" взяло на себя обязательство в установленные договором сроки своими силами и за счет своих средств и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории площадью 39 589,86 кв.м., ограниченной ул. Губкина, ул. Тарасова, ул. Юбилейная в г. Тарко-Сале.

Договором определены сроки исполнения обязательств по договору, а также дома, подлежащие сносу и расселению. Приложением N 1 к договору определена очередность и сроки строительства многоквартирных жилых домов в соответствии с утвержденным проектом планировки.

Согласно Приложению N 1 к договору, строительство в рамках 1 этапа должно было завершиться не позднее чем через 36 месяцев после заключения договора, фактически 20 мая 2013 года.

Приложением N 2 к договору определены сроки сноса многоквартирных жилых домов на застроенной территории. Согласно Приложению N 2, 1 этап сноса домов в количестве 7 штук с расселением жильцов должен был завершиться 7 ноября 2013 года.

Согласно пункту 3.1.4. договора ООО "ПолиСибИнвест" было обязано в срок не позднее, чем за 6 месяцев до срока сноса многоквартирных жилых домов, указанных в приложении 2 к договору создать (приобрести) и безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Тарко-Сале благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, проживающим по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и иным договорам найма, в многоквартирных домах, расположенных в районе, попадающем под развитие застроенной территории. В указанном пункте также предъявлены требования, которым должны отвечать передаваемые жилые помещения.

Пунктом 3.1.5 договора определено, что в срок не позднее чем за 6 месяцев до срока сноса многоквартирных домов, указанных в приложении 2 к договору ООО "ПолиСибИнвест" должно было уплатить выкупную цену за изымаемые у собственников помещения либо при наличии их согласия предоставить им равноценные помещения.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком соответственно нарушены и пункты 3.1.6, 3.1.7 договора, фактически ООО "ПолиСибИнвест" обязанности по договору не исполняются.

Руководствуясь пунктом 3.4.2 договора Администрацией в адрес ООО "ПолиСибИнвест" было направлено соответствующее письмо с требованием о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления контроля выполнения условий договора (от 14.02.2014 N 06-1/635).

Как указывает истец, ответчику 27.12.2012 было предоставлено разрешение на строительство N 89-05-02-01-2011-037 объекта капитального строительства - жилой дом по ул. Тарасова в г. Тарко-Сале. Для целей строительства ООО "ПолиСибИнвест" в аренду предоставлен земельный участок (КН 89:05:020123:117) и заключен соответствующий договор аренды N 936-11 от 19 августа 2011 года. Однако, квартиры в строящемся доме практически все проданы по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, в то время как истец полагал, что указанный дом строится для целей исполнения условий договора развития застроенной территории.

Учитывая, что прошло достаточное количество времени с момента заключения договора и тот факт, что обязательства по договору ООО "ПолиСибИнвест" не исполняются, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются:

1) сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

2) цена права на заключение договора;

3) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;

4) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

5) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

6) обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства;

7) обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

8) обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

9) обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

10) срок договора;

11) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 20.05.2010, заключенный между сторонами спора, регулируется вышеприведенной нормой права и соответствует требованиям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия и является заключенным.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В качестве такового истец ссылается на договор от 20.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем в договоре о развитии застроенной территории от 20.05.2010 не содержится прямого указания на обязанность ответчика снести многоквартирные жилые дома, а также обеспечить переселение проживающих в домах граждан в благоустроенные жилые помещения.

Напротив, исходя из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В то же время пунктом 3.1.4. договора установлено, что застройщик (ответчик) обязан в срок не позднее, чем за 6 месяцев до срока сноса многоквартирных жилых домов, указанных в приложении 2 к договору создать (приобрести) и безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Тарко-Сале благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, проживающим по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и иным договорам найма, в многоквартирных домах, расположенных в районе, попадающем под развитие застроенной территории. В указанном пункте также предъявлены требования, которым должны отвечать передаваемые жилые помещения.

Пунктом 3.1.5 договора определено, что в срок не позднее, чем за 6 месяцев до срока сноса многоквартирных домов, указанных в приложении 2 к договору ответчик должен уплатить выкупную цену за изымаемые у собственников помещения либо при наличии их согласия предоставить им равноценные помещения.

Исходя из данных положений договора, ответчик обязан безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Тарко-Сале благоустроенные жилые помещения в домах капитального исполнения для предоставления нанимателям, выселяемым из жилых помещений, проживающим по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и иным договорам найма, в многоквартирных домах, расположенных в районе, попадающем под развитие застроенной территории, а также произвести выкуп тех жилых помещений, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Однако истец о передаче ему необходимых жилых помещений не заявлял. Так же как и не заявлено требований в порядке статьи 397 ГК РФ либо о взыскании убытков в связи с самостоятельным выкупом истцом изымаемых у собственников жилых помещений.

В силу статей 49, 170 АК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, в том числе определениями суда от 19.05.2014 и 25.06.2014.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика не предусмотренной договором обязанности по обеспечению расселения граждан.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Однако Администрация уточнила заявленные исковые требования таким образом, что при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в договоре о развитии застроенной территории от 20.05.2010 не содержит прямого указания на обязанность ответчика снести многоквартирные жилые дома, такое обязательство прописано в Адресной программе развития застроенной территории муниципального образования город Тарко-Сале на 2009-2018г.г., утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования город Тарко-Сале от 10.11.2009 N 175, в целях реализации которой был заключен договор о развитии застроенной территории от 20.05.2010.

В данной адресной программе указано, что многоквартирные жилые дома подлежат сносу тем лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу возложить обязанность по сносу многоквартирных жилых домов на ответчика является преждевременным, поскольку как со стороны истца, так со стороны ответчика не совершены определенные действия, предшествующие исполнению такой обязанности.

Так, согласно части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Кроме того, пунктами 3.1.4, 3.1.5. 3.3.1 - 3.3.3. договора предусмотрены обязательства сторон, предшествующие сносу спорных жилых домов.

Однако доказательств исполнения упомянутых выше обязательств сторонами не имеется в материалах дела, в связи с чем осуществление сноса невозможно в настоящее время, что также свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Кроме того, подобное решение о сносе жилых домов и их расселению, так же как и действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, (по сносу жилых домов и переселению проживающих в домах граждан в благоустроенные жилые помещения), будут затронуты жилищные права граждан, проживающих и зарегистрированных в жилых помещениях тех домов, которые не расселены и подлежат сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Тарко-Сале при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2014 года по делу N А81-1558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова