Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7358/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А39-2967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу N А39-2967/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1031300000115, ИНН 1303068137) к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300550127, ИНН 1303068137) о взыскании 588 788 руб. и расторжении муниципального контракта,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 74746);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 338 788 руб., убытков в сумме 250 000 руб. и расторжении муниципального контракта от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 15, 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств.

Истец в ходатайстве от 18.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с ответчика 295 788 руб.

Решением от 25.09.2014 арбитражный суд расторгнул муниципальный контракт от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01, взыскал с Администрации задолженность в размере 293 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8860 руб., производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 295 788 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что Администрацией акты не подписывались, так как работы были выполнены не в полном объеме и некачественно, о чем в самих актах было указано, а вторые экземпляры документов направлялись почтой подрядчику. С данными обстоятельствами истец согласился, в связи с чем уменьшил сумму взыскания с ответчика.

По мнению апеллянта, истец необоснованно уклонялся от расторжения муниципального контракта в досудебном порядке, поскольку в последующем сам обратился с указанным требованием в суд первой инстанции.

Кроме того, Администрация считает, что судом незаконно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0109300012412000011-0046634-01 по строительству объекта: "Полигон твердых бытовых отходов в г.Ардатов (вторая очередь строительства)" (т.1, л.д. 37-41).

Стоимость работ на объекте по контракту составляет 7 377 061 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств подрядчику по актам выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 15.12.2013.

Как следует из письма Общества от 27.01.2014, подрядчик повторно направил в адрес заказчика для проверки и согласования акты выполненных работ N 11 на сумму 254 244 руб., N 12 на сумму 69 623 руб., N 13 на сумму 14 921 руб. с просьбой проверить их и подписать или направить письменный акт разногласий (т.1, л.д.88).

В письмах от 28.02.2014 N 23, от 11.03.2014 N 34 подрядчик просил осуществить принятие выполненных работ с подписанием повторно предоставленных актов форм КС-2, КС-3 либо направить мотивированный отказ от подписания данных актов, а также заявил о приостановлении работ на объекте в связи в существенным нарушением заказчиком условий муниципального контракта (т.1, л.д.89-93, 119).

В письмах от 21.03.2014 N 35 и N 44 Общество направило в адрес Администрации акты КС-2 и справки КС-3 с отметкой об отказе заказчика от их подписания и просило произвести оплату выполненных подрядчиком работ по данным актам (т.1, л.д. 94-117).

Получение данных писем от истца ответчик не оспорил, однако ответы на них в материалы дела не представил.

28.05.2014 Администрация направила Обществу соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.08.2012, признав наличие за заказчиком задолженности по данному контракту по состоянию на 28.05.2014 в сумме 251 179 руб. (т.2, л.д.7).

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов и наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В письме N 827, датированном 20.06.2014 и направленном 23.06.2014, Администрация, сославшись на письмо Общества с предложением о расторжении муниципального контракта от 09.08.2012, указало на направление заказчиком письмом от 28.05.2014 в адрес подрядчика соглашения о расторжении контракта, считая соглашение подписанным и контракт расторгнутым (т.2, л.д.8, 9).

18.08.2014 комиссией из представителей Администрации был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, предъявленных Обществом по спорным актам, в котором комиссия пришла к выводу, что в связи с множеством выявленных недостатков и отсутствием актов на скрытые работы, отклонения от проектно-сметной документации при выполнении работ, акты N 11, N 12, N 13 приему и оплате не подлежат (т.2, л.д.66-68).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения предъявленных к оплате работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2014 N 11, N 12, N13 на общую сумму 338 788 руб. Данные акты являются односторонними, однако в материалах дела имеются доказательства направлениях их заказчику, последним мотивированного отказа от подписания актов с указанием конкретных замечаний, видов, объемов работ, выполненных ненадлежащее, не представлено.

Дефектный акт от 18.08.2014 о выявленных недостатках результата выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством выполнения Обществом работ по спорным актам некачественно в полном объеме и являться основанием для отказа в оплате данных работ. Как следует из данного акта по работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ N 12, замечаний у комиссии не возникло, указано на отсутствие исполнительной документации, по остальным работам указаны общие замечания о некачественном выполнении работ, их несоответствии проектно-сметной документации, завышении стоимости. Вместе с тем, заказчиком не указано и не представлено доказательств конкретной суммы, на которую работы не подлежат приемке и оплате, не обоснован отказ от оплаты работ в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе Администрация указала на признание Обществом факта выполнения работ не в полном объеме и уменьшении в связи с этим суммы иска. Доказательств необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на большую сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в размере 293 000 руб.

Спорные правоотношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений).

В соответствии с частью 8 статьи 9 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий направление истцом ответчику предложения о расторжении контракта (письмо от 20.05.2014 N 56 (т.1, л.д.123-124). Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом и обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01.

Возражений относительно необходимости расторжения спорного муниципального контракта в апелляционной жалобе не имеется. Более того, заявитель указывает на направление им подрядчику соглашения о расторжении контракта от 09.08.2012.

Вместе с тем подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта в материалы дела не представлено, в связи с чем нельзя признать, что контракт был расторгнут сторонами по соглашению. Как верно указал истец, согласие на расторжение контракта было направлено ему ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины необоснованны, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу понесенных им фактически судебных расходов по уплате госпошлины.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2014 по делу N А39-2967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина