Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5888/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А73-17312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Писклина Валентина Борисовна: не явилась;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольников Евгения Сергеевича: Кручинина Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2014;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Паладин А.Н., представитель по доверенности от 12.04.2013 N 77/702121.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Писклиной Валентины Борисовны

на определение от 18.09.2014

по делу N А73-17312/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольников Евгения Сергеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 07.11.2012

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лиингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" Угольников Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником 29.06.2009, по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") движимого и недвижимого имущества на общую сумму 1 814 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2012 заявление удовлетворено в части трех объектов недвижимого имущества:

- производственная база Ванинского узла электросвязи. Теплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2 этажный общая площадь 522,9 кв.м., Инвентарный номер 3359, Литер А, кадастровый номер 27.04:2433:115/3356 ЛИТ. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 115;

- контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое 1 этажный, общая площадь 107 кв. м., Инвентарный номер: 3356, Литер ББ1 кадастровый номер: 27:04:2433:115/3356 ЛИТ ББ1, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 115;

- здание на территории производственной базы в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская, 204 лит. "Т".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по внесению обществом с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Прайм" следующих объектов недвижимости:

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

При этом, судом апелляционной инстанции было отказано в применении последствий недействительности сделки в силу того, что на момент рассмотрения заявления ООО "Лизингстроймаш Амур" не обладало долей в уставной капитале ООО "Прайм", а также в силу реализации спорного имущества Киму Вадиму Юрьевичу и Поспеловой Неме Васильевне.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "ЛизингстроймашАмур" Угольников Е.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.11.2012.

В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 договоры от 10.11.2010 N 11-02/2010, N 1-03/2010 купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания, заключенные между обществом с ограниченной, ответственностью "Прайм" и Кимом Вадимом Юрьевичем, Поспеловой Немой Васильевной признаны недействительными (ничтожными).

Определением суда от 18.09.2014 заявление удовлетворено.

Определение арбитражного суда Хабаровского края 07.11.2012 отменено.

Признаны недействительными сделки по внесению ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставной капитал ООО "Прайм" следующих объектов недвижимости:

- здание на территории производственной базы в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская, 204 лит. "Т".

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Прайм" возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу ООО "Лизингстроймаш Амур".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Прайм" Писклина В.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась. Представители конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" и ОАО "ВТБ" в судебном заседании с жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2014 до 25.11.2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, вынося 25.01.2013 постановление об отказе в применении последствий недействительности сделок по внесению ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставной капитал ООО "Прайм" объектов недвижимого имущества: производственной базы Ванинского узла электросвязи, конторы в пгт. Ванино и здания на территории производственной базы в г. Хабаровске, суд исходил из того, что данное имущество реализовано ООО "Прайм" Киму Вадиму Юрьевичу и Поспеловой Неме Васильевне по договорам купли-продажи от 10.11.2010.

При этом, суд указал на возможность предъявления должником виндикационного иска ко вторым приобретателям спорного имущества, вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 договоры от 10.11.2010 N 11-02/2010, N 1-03/2010 купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания, заключенные между ООО "Прайм" и Кимом Вадимом Юрьевичем, Поспеловой Немой Васильевной признаны недействительными (ничтожными).

Вынося указанное постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку об этом не было заявлено конкурсным управляющим. Суд также указал на наличие у собственника имущества права на предъявление виндикационного иска к фактическим владельцам имущества - Киму В.Ю. и Поспеловой Н.В.

Между тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ООО "Прайм".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ООО "Лизингстроймаш Амур" требование о пересмотре определения суда от 07.11.2012 по новым обстоятельствам, отменил его и признал недействительными сделки по внесению ООО "Лизингстроймаш Амур" объектов недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Прайм", обязав последнего возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылки заявителя жалоба на процессуальные нарушения, допущенные судом, который одним судебным актов отменил ранее принятое определение и разрешил требование конкурсного управляющего по существу также не принимаются судом

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур" присутствовали лица, участвующие в рассмотрении данного спора, возражений против рассмотрения дела по существу никем заявлено не было, в связи с чем суд имел основания для разрешение требования в том же судебном заседании.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Писклиной В.Б. подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 по делу N А73-17312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова
Т.Д. Козлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.