Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46390/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-89540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-89540/2014 (154-778)

по заявлению ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области

третье лицо: Чемякин О.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 21.05.2014 г. N 0362 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление Роспотребнадзора по Курганской области жалобы потребителя Чемякина О. А., проведена проверка, в результате которой установлено, что между указанным гражданином и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N М0QАF320S13052300555 от 23.05.2013 г.

Так п.3.1 Общих условий предоставления кредита наличными (далее Общие условия) предусматривается выдача кредита в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на открытые банком кредитные счета, не являющиеся ссудными счетами, а также удержание комиссии за снятие денежных средств нарушает права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банках деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Более того, включение в кредитный договор условия об обязательной выдаче кредита исключительно в безналичной форме ущемляет право потребителя на получение денежных средств иным способом более выгодным для заемщика.

Включение в кредитный договор условий о том, что частичное досрочное погашение возможно только при сумме досрочного погашения не менее 3000 рублей ущемляет право заемщика и противоречит нормам п. 2 ст. 810 ГК РФ, так как сумма займа, предоставленного под проценты заемщика - гражданину, может быть возвращено заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям. Действующим законодательством не определен предел вносимых заемщиком денежных средств.

По результатам проведенной проверки Управлением 29.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ОАО "АЛЬФА-БАНК" административного правонарушения.

21.05.2014 г. Управлением вынесено постановление N 0362 о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пп. 4.3. п. 4 кредитного договора N М0QАF320S13052300555 от 23.05.2013 г. предусматривается очередность погашения требований по денежному обязательству.

При недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка;

во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком;

в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами;

в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка;

в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательством перед Банком;

в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и. Тарифами;

в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами;

в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка;

в девятую очередь - сумма задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

В силу ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п.п. 4.3. п. 3 Общих условий предоставления кредита наличными ущемляет права потребителя по сравнению с гарантированными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Административное правонарушение совершено в форме бездействия. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Ко А П РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года по делуN А40-89540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко