Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49917/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-88844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзЛенСтройТрест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-88844/14, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-753)

по иску ООО "СоюзЛенСтройТрест" (ОГРН 1054700321202, 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Никольское шоссе, д. 2, литер А)

к ОАО "Объединенная Энергостроительная Компания" (ОГРН 1057748737166, 117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 17)

о взыскании 6 437 193, 44 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 19.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзЛенСтройТрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Объединенная Энергостроительная Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 437 193,44 руб.

Определением суда от 19.09.2014 г. производство по делу прекращено.

ООО "СоюзЛенСтройТрест", не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не учел при вынесении определения о прекращении дела факт завершения конкурсного производства в отношении ООО "ОЭК-22" и считает данный факт новым обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено право требования обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик является единственным участником ООО "ОЭК-22" и на этом основании несет ответственность в случае недостаточности имущества должника по всем его обязательствам.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ЦЭП-02/07-25 на выполнение комплекса работ для строительства "под ключ" парогазового энергоблока N4 на объекте Южная ТЭЦ (ТЭЦ- 22).

Далее, на выполнение указанных работ по строительству на объекте Южная ТЭЦ (ТЭЦ-22) ОАО "ОЭК" заключен Договор с дочерней организацией ООО "ОЭК-22", в которой ОАО "ОЭК-22" является единственным участником.

Согласно Устава ООО "ОЭК-22", ОАО "ОЭК" должен давать письменное одобрение на совершение сделок суммы превышающих 500 000 руб.

ООО "ОЭК-22" с согласия ОАО "ОЭК" заключило с ООО "Спец Строй" Договор от 30.10.2008 года N 30/10/2008 на выполнение строительных работ и Дополнительные соглашения к Договору по строительству на объекте Южная ТЭЦ: дополнительное соглашение N1 от 08.12.2008 года к Договору от 30.10.2008 года N 30/10/2008, дополнительное соглашение N2 от 12.12.2008 года, дополнительное соглашение N3 от 12.01.2009 года, дополнительное соглашение N4 от 12.01.2009 года.

Как указывает истец, по Договору от 30.10.2008 года N 30/10/2008 и по указанным выше Дополнительным соглашениям ООО "Спец Строй" работы были выполнены и сданы ответчику.

Однако, поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга.

Кроме того, истец указал, что общая задолженность согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-49282/2009, N А56-53405/2009, N А56-53404/2009 составляет 6 437 193,44 руб.

ООО "ОЭК-22" за выполнение всех работ и строительных материалов произвел не за счет собственных средств, а за счет средств, получаемых от ОАО "ОЭК" на основании заключенного между указанными организациями Договора.

ООО "ОЭК-22" согласно заключенному Договору и Дополнительным соглашением с ООО "Спей Строй" получает денежные средства как посредник услуги, что означает ОАО "ОЭК" является основным заказчиком данных работ.

15.10.2010 года филиал ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергопроект" и ОАО "ОЭК" подписали соглашение о расторжении Договора N ЦЭП-02/07-25 от 20.11.2007 года.

Филиал ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергопроект" произвел полностью оплату ОАО "ОЭК" по Договору N ЦЭП-02/07-25 от 20.11.2007 года за выполненные работ по строительству на объекте Южная ТЭЦ (ТЭЦ-22) и строительный материал необходимый для выполнения работ согласно подписанным между двумя этими организациями актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 года и 02.02.2011 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, получив денежные средства за выполненные истцом работы, не произвел оплаты и неосновательно сберег, обогатившись за счет ООО "Спец Строй" в виде стоимости выполненных работ и поставленных строительных материалов от ООО "Спец Строй" денежные средства в размере 6 437193,44 руб.

Поскольку ответчик в результате выполнения истцом работ и приобретения строительных материалов сберег их в свою пользу, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик, обязан возвратить неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спец Строй" (субподрядчиком) и ООО "ОЭК-22" (генподрядчиком, лицо, не являющееся стороной по делу) заключены договор N 30/10/2008 от 30.10.2008 г. с дополнительными соглашениями к нему на выполнение строительных работ, договор поставки N 01/01/ПН/2009 от 15.01.2009 г. на необходимый строительный материал, договор поставки N 02/01/ПН/2009 от 20.04.2009 г. на необходимый строительный материал (л.д. 25-31 т. 1, 39-40, 47-48, 52-53, 58-59, 73-75 т. 1).

Право требование взыскания указанной выше задолженности перешло к истцу на основании Договора уступки прав требований от 10.09.2013 г. N 10/09/13, заключенного с ООО "Спец Строй", в соответствии с которым Истец принял права требования по взысканию задолженности к ООО "ОЭК-22" в размере 6 437 193,44 руб. (л.д. 123-125 т. 1).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-60192/12 (50-603), указанные обстоятельства уже ранее были предметом оценки Арбитражным судом г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-60192/12 (50-603) было отказано ООО "Спец Строй" в удовлетворении исковых требований к ОАО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 337 815,29 руб.

При этом, Арбитражный суд г. Москвы также указал на то, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приняты решения по делам N А56-49282/2009, А56-53405/2009, А56-53404/2009 о взыскании с ООО "ОЭК-22" в пользу истца задолженности по указанным договорам в общем размере 6 375 088 руб. 83 коп. и в настоящее время Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о банкротстве ООО "ОЭК-22", в рамках которого истец является конкурсным кредитором, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, являлись обстоятельствами, на которые ссылался ООО "Спец Строй" (цедент, истец) по делу N А40-60192/12 (50-603), производство по которому завершено рассмотрением спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предметом исследования суда в рамках спора по делу N А40-60192/12 (50-603) было взыскание неосновательного обогащения, представляющего собой суммы задолженностей, взысканных ранее с ответчика на основании решений Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-49282/2009, А56-53405/2009, А56-53404/2009, а также в рамках спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-60192/12 (50-603), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении определения о прекращении дела факт завершения конкурсного производства в отношении ООО "ОЭК-22" и считает данный факт новым обстоятельством для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, признается несостоятельной., поскольку в материалах дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено право требования обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией, отклоняется.

Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по делу N А40-60192/12-50-603, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Спец Строй" к ответчику отказано, требования к ответчику неправомерны.

Довод истца о том, что ответчик является единственным участником ООО "ОЭК-22" и на этом основании несет ответственность в случае недостаточности имущества должника по всем его обязательствам, противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст. 87 Г'К РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, ответчик не является стороной и (или) приобретателем по Договорам, указанным в исковом заявлении, и заключенным между истцом и ООО "ОЭК-22".

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступал в качестве заказчика, ООО "ОЭК-22" - генподрядчика, а истец - субподрядчика.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, истец, являясь субподрядчиком, не вправе предъявлять требования заказчику, связанные с нарушением договора, заключенного между генподрядчиком и субподрядчиком.

Более того, ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства перед ООО "ОЭК-22".

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-88844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзЛенСтройТрест" - без удовлетворения.

Вернуть ООО "СоюзЛенСтройТрест" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 55185,97 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров