Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14406/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-30196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Росремкровля": Чухрай М.И., паспорт, протокол N 1 от 24.01.2013 (директор);

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод": Дулатов А.Б., паспорт, доверенность N 79-13/151 от 03.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росремкровля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-30196/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Росремкровля" (ОГРН 1036603143961, ИНН 6659087364)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании убытков, понесенных в виду отказа ответчика от подписания договора подряда,

установил:

ООО "Росремкровля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский турбинный завод" о взыскании убытков в размере 450 000 руб.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росремкровля" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Полагает, что если бы ЗАО "Уральский турбинный завод" не направило в его адрес письмо от 30.06.2011 о выигранном тендере по ремонту кровель корпусов с просьбой незамедлительно начать работы до подписания договора подряда и проверки смет, то никаких убытков в виде завоза на территорию завода оборудования, покупки стройматериалов и найма бригады кровельщиков не возникло бы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расходных кассовых ордеров 3 шт., квитанции, заявления.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не предъявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Росремкровля" ссылается на то, что согласно письму от 30.06.2011 N 02-13/09 оно участвовало в тендерном конкурсе и по решению тендерной комиссии выиграло тендер по ремонту кровель на ЗАО "Уральский турбинный завод" в корпусах N 28 и N 11 АБК.

На основании указанного письма и устного распоряжения руководства ЗАО "Уральский турбинный завод" были выданы пропуска для рабочего персонала, завезено оборудование для подъема грузов и стройматериалов, закуплены материалы для производства подрядных работ по замене кровли.

Письмами от 12.08.2011 N 16, от 10.10.2011 N 34 ООО "Росремкровля" потребовало подписать договоры и локально-сметные расчеты.

В нарушение договоренностей ЗАО "Уральский турбинный завод" не подписало соответствующие договоры подряда, сметы, не перечислило аванс, не отозвав при этом временные пропуска на территорию для работников бригады.

ООО "Росремкровля" обратилось к ЗАО "Уральский турбинный завод" с заявлением с просьбой разрешить вывоз с территории завода строительного оборудования, завезенного для производства ремонтных работ. При проверке целостности оборудования было выявлено частичное расхищение оборудования, что причинило ООО "Росремкровля" убытки.

Письмами от 16.02.2012 N 15/12, от 02.03.2012 N 15/12 ООО "Росремкровля" потребовало решить вопрос по возмещению убытков в связи с неправомерным отказом от гарантийных обязательств, а 05.05.2014 направило в адрес ЗАО "Уральский турбинный завод" претензию N 9 об оплате убытков в размере 450 000 руб. в течение 10 календарных дней.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Росремкровля" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанными те обстоятельства, наличие которых влечет применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Росремкровля" должно было доказать противоправность поведения ЗАО "Уральский турбинный завод", повлекшее возникновение у истца убытков, а также размер таких убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. ООО "Росремкровля" не представило надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что убытки возникли по вине ЗАО "Уральский турбинный завод".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договоры подряда N 13 и N 14 от 18.07.2011 не были заключены, доказательства проведения тендера и признания истца победителем в деле отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие обращение ответчика как заказчика к истцу как к подрядчику с требованием приобрести строительные материалы, доставить на объект оборудование для выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о нахождении и удержании оборудования и строительных материалов ответчиком, не представлены.

Из переписки сторон, представленной истцом не в полном объеме, следует, что ответчик отрицал направление письма от 30.06.2011, на которое ООО "Росремкровля" ссылается как на доказательство, подтверждающее наличие договоренности между сторонами по поводу проведения работ.

Договоры подряда N 5 от 08.07.2014 с бригадиром Степанчуком А.П. и N 3 от 04.11.2011 с бригадиром Кудрявцевым А.Ю. заключены истцом до разрешения вопроса о подписании договоров с ЗАО "Уральский турбинный завод", следовательно, взаимосвязь данных правоотношений не является бесспорной.

Обязанность ООО "Росремкровля" по доказыванию размера взыскиваемых убытков также не исполнена, сумма ущерба не подтверждена документально в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ответчика не доказана.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-30196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росремкровля" (ОГРН 1036603143961, ИНН 6659087364) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова