Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-7762/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-21883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу N А45-21883/2013 (судья Печурина Ю. А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Новосибирского Регионального филиала, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (ИНН 542509028114, ОГРНИП 304546417600025), Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, обществу с ограниченной ответственностью "ПазАвтоТранс" (ИНН 5425002772, ОГРН 1115464000442), Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, о взыскании солидарно 1 377 075,06 руб. по кредитному договору N 112510/0050 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 112510/0050-4 от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Тамаре Владимировне (далее - предприниматель Дегтярева Т. В.), обществу с ограниченной ответственностью "ПазАвтоТранс" (далее - ООО "ПазАвтоТранс") о взыскании 1 254 175 руб. ссудной задолженности и 8 827,82 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 112510/0050-4 от 28.12.2011 о залоге имущества, принадлежащего Дегтяревой Т.В. путем его продажи с публичных торгов, а именно: автобуса КIA GRANDBIRD GREENFIELD, 2004 года выпуска, идентификационный N VIN KNGGBK1R24К, N кузова (N шасси, двигателя) EF5075050614, N ПТС 25УА452700, залоговой стоимостью 1 488 000 руб., установив начальную продажную цену в размере 2 455 000 рублей 1 488 000 руб.; автобуса HYUNDAI Aerocity, 2005 года выпуска, идентификационный N VIN RMJTA18VP5C003349, номер кузова (N шасси, двигателя) D6AVYR0124, N ПТС 25УА532176, залоговой стоимостью 1 040 000 руб., установив начальную продажную цену в размере 1 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Дегтярева Т. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

Указанный ответчик в апелляционной жалобе ссылается, в том числе на то, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебных заседаний, в связи с чем не мог представить своих доказательств по данному делу, а также приводит доводы по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 27.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-21883/2013 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 25.11.2014 на 11 час. 30 мин.

Определением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Ходыревой Л. Е. произведена замена указанного судьи на судью Хайкину С. Н.

В материалы дела в апелляционный суд поступили и приобщены к материалам дела: от истца - отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 24.11.2014 с расчетом взыскиваемой задолженности по состоянию на 14.11.2014.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Дегтяревой Т. В. (заемщик) (на момент заключения договора - Черновская Т. В.) 28.12.2011 заключен кредитный договора N 112510/0050, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2150000 руб. на срок до 26.12.2016, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п.1.3 договора) и комиссию в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также если заемщик в 3-дневный срок не сообщит банку об изменении паспортных данных, фамилии, кредитор имеет право досрочно потребовать погашения кредита и уплаты процентов, причитающихся кредитору (пункт 4.5. кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком и ответчиком ООО "ПазАвтоТранс" заключен договор поручительства от 28.12.2011 N 112510/0050-8, по которому ООО "ПазАвтоТранс" приняло на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2011 N 112510/0050-4 (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" (банк) и Черновской Т.В. (залогодатель) заключен договор залога N 112510/0050-4 от 28.12.2011 о залоге двух автобусов: КIA GRANDBIRD GREENFIELD, 2004 года выпуска, идентификационный N VIN KNGGBK1R24К, N кузова (N шасси, двигателя) EF5075050614, N ПТС 25УА452700, залоговой стоимостью 1 488 000 руб.; HYUNDAI Aerocity, 2005 года выпуска, идентификационный N VIN RMJTA18VP5C003349, номер кузова (N шасси, двигателя) D6AVYR0124, N ПТС 25УА532176, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.

Согласно представленному истцом банковскому ордеру N 701781 от 28.12.2011 Черновской Т.В. были перечислены денежные средства в размере 2 150 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков, установленных в графике погашения (возврата) кредита (основного долга), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика остатка срочной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для обращения взыскания на заложенное имущество на основании статьи 348 ГК РФ и договора о залоге.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела (кредитный договор, выписка по лицевому счету, платежные поручения) подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежной суммы от банка по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету, расчету задолженности, составленному банком, следует, что предпринимателем нарушались сроки возврата сумм по кредиту, установленных графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), а также процентов.

Кроме того, в нарушение пункта 6.11 кредитного договора предприниматель не сообщила банку в трехдневный срок после наступления события, письменно посредством заказного письма, с уведомлением о вручении, о том, что 18.07.2013 она заключила брак с Дегтяревым В.А., сменила фамилию и паспорт.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты на кредит, неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком (пункт 4.5.1), в случае, если заемщик в трехдневный срок не сообщит об изменении паспортных данных, фамилии (пункт 6.11), кредитор (банк) вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что не противоречит положениям статьи 811 ГК РФ.

Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и как следует из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств (расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2014, представленный банком), на дату рассмотрения дела апелляционным судом остаток ссудной задолженности предпринимателя составил 931 678 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 8 199,55 руб., которые подлежат взысканию в пользу банка.

Указанный расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, кроме того, удовлетворяет требование истца о взыскании 256,24 руб. неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и 47,76 руб. пени на комиссию за обслуживание кредита.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании остатка ссудной задолженности - 931 678 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 8 199,55 руб., неуплаченной комиссии за обслуживание кредита - 256,24 руб., пени на комиссию за обслуживание кредита - 47,76 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с предпринимателя Дегтяревой Т. В. и ООО ПазАвтоТранс" солидарно, в остальной части в удовлетворении иска апелляционный суд отказывает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (два автобуса), на основании договора залога N 112510/0050-4 от 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, график погашения (возврата) кредита (основного долга) предпринимателем соблюдается (что следует из дополнений к отзыву истца от 20.11.2014), сумма процентов относительно небольшая и рассчитана за незначительный период, принимая во внимание несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу N А45-21883/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны (ИНН 542509028114, ОГРНИП 304546417600025), общества с ограниченной ответственностью "ПазАвтоТранс" (ИНН 5425002772, ОГРН 1115464000442) солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новосибирского Регионального филиала 931 678 руб. ссудной задолженности, 8199,55 руб. процентов за пользование кредитом, 256,24 руб. неуплаченной комиссии за обслуживание кредита, 47,76 руб. пени на комиссию за обслуживание кредита, итого - 940 181,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Тамары Владимировны в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала 11 028,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПазАвтоТранс" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала 11 028,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1140,72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина