Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-4683/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-51247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Автопредприятие-2" - не явились;

от ответчика, ООО "ЛЕСНИКОВ" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЛЕСНИКОВ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-51247/2013

по иску ООО "Автопредприятие-2" (ОГРН 1096617000270, ИНН 6617016971)

к ООО "ЛЕСНИКОВ" (ОГРН 1116659000138, ИНН 6659213844)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автопредприятие-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕСНИКОВ" (далее - ответчик) о взыскании 1 710 582 руб. 00 коп., в том числе 1 664 800 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с июня 2013 по июль 2013 по договору на оказание услуг N 11 от 24.06.2013, и 45 782 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2013 по 19.12.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 710 582 руб. 00 коп., в том числе 1 664 800 руб. основного долга и 45 782 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 38-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 92-97).

16.07.2014 по данному делу был выдан исполнительный лист АС N 007000039 (т. 2 л.д. 103-106).

25.07.2014 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 115-118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т. 3 л.д. 14-18).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной, обоснованность заявленной суммы истцом не доказана. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена продолжительность судебных заседаний в суде первой и в суде апелляционной инстанции (каждое судебное заседание длилось не более 10 мин.), настоящее дело не является сложным, составление процессуальных документов по делу не требует продолжительной работы квалифицированного специалиста, объем искового заявления составляет 2 листа, подготовка искового заявления сводилась только к расчету цены иска и не требовала юридической квалификации, в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебную практику, при подготовке отзыва на апелляционную жалобу представителем истца не исследовались дополнительные документы, составление отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью стороны и не подлежит оплате. Кроме того, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг. Соразмерной ответчик считает сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между истцом (заказчиком) и ООО "Посредник 2000" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 119), согласно которому в связи с нарушением ответчиком условий договора оказания услуг специальной техникой и автомобильным транспортом от 24.06.2013 N 11 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе подготовить и согласовать с заказчиком проект искового заявления, а также расчет цены иска (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора подготовка проекта искового заявления и расчет цены иска осуществляются исполнителем по результатам правовой оценки имеющейся доказательственной базы, полученных от заказчика документов и сведений, анализа норм права, сложившейся правоприменительной практики, статей из юридической прессы и литературы.

За оказание услуг, указанных в пункте 1, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

20 000 руб. заказчик обязан уплатить в течение 7 дней со дня заключения настоящего договора, а 15 000 руб. в течение 15 дней с момента принятия искового заявления к производству (п. 3 договора).

В акте об исполнении обязательства от 30.12.2013, подписанном истцом и исполнителем, перечислены услуги, фактически оказанные исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.11.2013, из которого следует, что исполнитель ознакомился с полученными от заказчика документами, в том числе с заключенным договором, изучил имеющиеся документы; по результатам правовой оценки имеющейся доказательственной базы, полученных от заказчика документов и сведений, анализа норм права, сложившейся правоприменительной практики, статей из юридической прессы и литературы исполнитель составил расчет цены иска и проект искового заявления и передал их заказчику для согласования и утверждения; исполнитель определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласовал с заказчиком перечень необходимых доказательств, изготовил и передал ему их копии. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-51247/2013 исковое заявление согласно картотеке арбитражных дел принято к производству арбитражным судом первой инстанции (т. 2 л.д. 120).

По платежным поручениям N 191 от 25.12.2013 (т. 2 л.д. 121), N 407 от 21.07.2014 (т. 2 л.д. 122) заказчик перечислил 35 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2013.

15.01.2014 между истцом (заказчиком) и ООО "Посредник 2000" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 123), согласно которому для оказания профессиональной юридической помощи по делу, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, непосредственно связанные с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-51247/2013, в том числе: на основании доверенности представлять заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу N А60-51247/2013, а также составлять от его имени проекты письменных извещений, заявлений, ходатайств и тому подобных документов в случае возникновении процессуальной необходимости (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2 договора за оказание услуги, указанной в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю по 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, не позднее, чем за пять дней до его начала. Цена за услуги представительства в арбитражном суде первой инстанции определена сторонами с учетом сложности рассматриваемого дела и времени, затраченного на осуществление представительства.

Согласно акту об исполнении обязательства от 28.01.2014 исполнитель на основании доверенности представлял заказчика в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 27.01.2014 по делу А60-51247/2013 (т. 2 л.д. 124).

Согласно акту об исполнении обязательства от 11.02.2014 исполнитель на основании доверенности представлял заказчика в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 10.02.2014 по делу N А60-51247/2013 (т. 2 л.д. 125).

По платежному поручению N 409 от 21.07.2014 заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от15.01.2014, за участие в судебных заседаниях 27.01.2014, 10.02.2014 (т. 2 л.д. 126).

15.05.2014 между истцом (заказчиком) и ООО "Посредник 2000" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 127), согласно которому в связи с принятием к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-51247/2013, исполнитель принял на себя обязательство составить проект отзыва на апелляционную жалобу и согласовать его с заказчиком (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу осуществляется исполнителем по результатам правовой оценки обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, норм материального права, статей из юридической прессы и литературы, сложившейся правоприменительной практики.

В силу п. 3 договора за оказание услуг, указанных в п. 1 договора заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. в течение месяца со дня заключения договора.

Согласно акту об исполнении обязательства от 16.06.2014 исполнитель ознакомился с полученными от заказчика документами, в том числе с апелляционной жалобой, изучил иные имеющиеся документы; по результатам правовой оценки имеющейся доказательственной базы, полученных от заказчика документов и сведений, анализа норм права, сложившейся правоприменительной практики, статей из юридической прессы и литературы исполнитель составил проект отзыва на апелляционную жалобу и передал его заказчику для согласования и утверждения (т. 2 л.д. 128).

По платежному поручению N 311 от 06.06.2014 исполнитель оплатил заказчику 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 129).

20.05.2014 между истцом (заказчиком) и ООО "Посредник 2000" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 130), согласно которому в связи с принятием к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-51247/2013, исполнитель принял на себя обязательство на профессиональной основе оказать заказчику юридические услуги, непосредственно связанные с пересмотром дела N А60-51247/2014 в порядке апелляционного судопроизводства. По договору исполнитель обязался на основании доверенности представлять заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при пересмотре дела N А60-51247/2013 в порядке апелляционного судопроизводства N 17АП-4683/2014-ГК.

Согласно п. 2 договора за участие в каждом судебном заседании заказчик не позднее, чем за пять дней до его начала, уплачивает исполнителю по 15 000 руб., если оно организовано посредством ВКС и не требует прибытия представителя в г. Пермь; по 20 000 руб., если представитель выезжал в г. Пермь.

Согласно акту об исполнении обязательства от 23.06.2014 исполнитель на основании доверенности представлял заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18.06.2014 по делу А60-51247 (17АП-4683/2014-ГК) (т. 2 л.д. 131).

По платежному поручению N 310 от 06.06.2014 заказчик оплатил исполнителю 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 123).

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены судебные расходы на сумму 100 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, исходил из фактически оказанных услуг представителем истца, доказанности факта оплаты оказанных услуг, объема совершенных представителем действий по составлению документов, участию представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции (предварительном и основном) (т. 2 л.д. 21-22, 35), участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 89), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Исходя из того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем представленных документов, обжалование судебных актов в апелляционной инстанции, цена иска), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной, истец не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно объема и качества оказанных истцу юридических услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, подготовил ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, представил доказательства в обосновании позиции истца, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 21-22, 35), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 89).

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. При этом судом также учтено и принято во внимание, что по инициативе ответчика законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверялась в порядке апелляционного судопроизводства, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Изложенный заявителем жалобы довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, является несостоятельным на основании следующего.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 3 л.д. 1-9) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из него следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке правовой позиции по делу, подаче искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций, цена иска, категория спора, период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-51247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова