Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 20АП-6209/14

г. Тула

2 декабря 2014 г.

Дело N А68-6475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ОГРН 308715430100060, ИНН 711609900319) - Родионова Д.В. (доверенность от 04.09.2014), от заинтересованного лица - обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571) - Алпатова Р.А. (доверенность от 08.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу N А68-6475/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - УГАН по Тульской области, управление), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (далее - ООО "Тульская транспортная компания, общество, ООО "ТТК") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2014 заявление управления удовлетворено, на ООО "Тульская транспортная компания", наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тульская транспортная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель полагает, что ко дню разрешения спора истек срок давности привлечения общества к ответственности, который в данном случае следует исчислять со дня совершения нарушений законодательства, т.к. выявленные нарушения не являются длящимися. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку общество не было своевременно извещено о времени и месте последнего судебного заседания, назначенного на 25.09.2014. Информация о рассмотрении данного дела на сайте Арбитражного суда Тульской области размещена менее чем за сутки до рассмотрения дела - 24.09.2014 в 15:42:14 МСК.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 20.11.2014 был объявлен перерыв до 25.11.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акт в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТТК" зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1027100971171) и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее - деятельность по перевозке пассажиров), на основании бессрочной лицензии N АСС-71-110319 от 21.01.2013.

На основании приказа N 400/07 от 23.05.2014 заместителем начальника отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации класса Поповым Д.В. в период с 28.05.204. по 26.06.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала "Тульский" ООО "ТТК" при осуществлении перевозочной деятельности.

В ходе проведенного расследования административным органом в деятельности филиала "Тульский" ООО "Тульская Транспортная компания" выявлен ряд нарушений, а именно должностное лицо филиала Тульский ООО "ТТК" - мастер по ремонту Крюков Руслан Юрьевич не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия должности связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; отсутствуют заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) водительского состава; продолжительность рабочего времени за июнь 2014 года у некоторых водителей превышает нормальную продолжительность рабочего времени и отсутствуют выходные дни; установлены нарушения в части ведения путевой документации, а именно, в некоторых путевых листах отсутствует показание одометра по возвращению к месту стоянки (проставлена отметка механика н/р - не рабочий), на передвижном составе не работает предусмотренным заводом изготовителем спидометр (одометр); отсутствует информация в салоне о стоимости проезда на маршруте N 167 "Тула-Ревякино"; не организован надлежащим образом учет совершения водительским составом ДТП с проведением служебного расследования, акты служебных расследований от 06.06.2014, 08.06.2014 к проверке не представлены.

Данные нарушения отражены в акте проверки N 183/07 от 25.06.2014.

По факту выявления нарушений должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 30.06.2014 N 001620 об административном правонарушении (далее - протокол), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управлением заявление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявление административного органа, привлекая предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как видно из материалов дела ООО "ТТК" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании бессрочной лицензии N АСС-71-110319 от 21.01.2013.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее закона N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжении или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о проведении внеплановой проверки, содержится в статье 14 Закона N 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем управления, что внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозочной деятельности осуществлялась в период с 28.05.2014. по 26.06.2014 в филиале "Тульский" ООО "Тульская Транспортная компания на основании распоряжения N 400/07 от 23.05.2014 заместителя начальника отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области.

28.05.2014 управление направило по факсу в адрес ОАО "Тулавтотранс" 6 страниц неизвестного документа (отчет факсового аппарата от 28.05.2014), поэтому документы направленные в адрес ОАО "Тулаавтотранс" не могут свидетельствовать об их получении ООО "Тульская транспортная компания". Доказательств, подтверждающих направления распоряжения с перечнем документов, предоставление которых ООО "Тульская транспортная компания" необходимо для достижения целей и задач проверки, управлением в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что общество не знало о распоряжении о проведении внеплановой проверки и предоставлении перечня документов, обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки нарушают права общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Проверяя довод управления о том, что ООО "ТТК" нарушило требования пункта 4 Положения о лицензировании N 280, в не представлении доказательств прохождения мастером по ремонту Крюковым Р.Ю. аттестации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу.

Так, согласно "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) лицами ответственными за допуск транспорта к работе на линии и соответственно обязанные проходить аттестацию являются механики, а не мастера по ремонту автомобилей.

Суд первой инстанции посчитал, что общество не предоставило заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра водительского состава.

С таким выводом нельзя согласиться.

Действительно предварительный медицинский осмотр проводится до поступления на работу, а периодический в сроки, указанные в Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда".

Акт проверки не содержит данных о том, какое заключение, за какой период и в отношении каких работников следовало предоставить, тем более, что у общества эти документы не запрашивались.

Также суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения указал, что не представлено доказательств прохождения водителем Губернаторовым М.Ю. стажировки на пригородном маршруте N 167.

Согласно пункту 5.1 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 (далее - Положение) стажировка водителей автобусов включает предмаршрутную стажировку и стажировку на маршруте в условиях реального движения.

Пунктом 7.1. вышеуказанного Положения предмаршрутная стажировка включает теоретические занятия в классе, практические занятия в тренажерном классе на учебной площадке.

Маршрутная стажировка заключается в самостоятельном управлении автобусом на маршруте под контролем водителя-наставника, закрепленного за стажером (п. 8 Положения).

Из акта проверки не видно, когда водитель Губернаторов М.Ю. начал самостоятельную работу на маршруте и когда должна быть проведена стажировка, не указан вид стажировки предмаршрутная или маршрутная, к какому сроку должен был предоставлен стажировочный лист.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о не предоставлении доказательств прохождения дополнительной 8 часовой стажировки с водителем Мулюкиным А.В. после совершенного ДТП и доказательства ведения учета совершения водительским составом ДТП с проведением служебных расследований.

Согласно пункту 6.10 Положения водители, совершившие по своей вине ДТП направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов.

То есть перед допуском к самостоятельной работе после ДТП водитель должен незамедлительно пройти стажировку. ДТП с участием водителя произошло 06.06.2014, следовательно, правонарушение по не прохождению водителем стажировки не является длящимся правонарушением.

Приказ Минавтотранса РСФСР от 24.09.1990 N 49 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП" не является нормативным правовым актом, не опубликован в печати, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, не входит в состав лицензионных требований и условий.

По актам от 06.06.2014 и 08.06.2014 сроки привлечения к административной ответственности истекли, кроме того управление их не запрашивало.

Акт проверки от 25.06.2014 содержит констатацию нарушений обществом и не освобождает административный орган об обязанности по доказыванию события административного правонарушения и вины лица в его совершении.

В связи с этим наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не доказано и основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт неработоспособности одонометра, нарушение экипировки автобуса ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак ВА99771, отсутствие в салоне информации о стоимости проезда выявлены и отражены в протоколе осмотра от 23.06.2014 (т. 1, л. д. 31), следовательно, именно 23.06.2014 обществом совершены административные правонарушения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности надлежит исчислять с 23.06.2014.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к ответственности истек (то есть по состоянию на 25.09.2014), требования о привлечении общества к административной ответственности по фактам неработоспособности одонометра, нарушение экипировки автобуса, отсутствие информации о стоимости проезда, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Приведенное выше обстоятельство исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, оснований для назначения обществу административного наказания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу N А68-6475/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ОГРН 1127154028210, ИНН 7105516571) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова