Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10650/14

г. Томск

03 декабря 2014 г.

Дело N А45-22953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Мурашева Р.А., действующего на основании доверенности от 02 октября 2014 года;

от ответчика: представителя Карповой Н.Б., действующего по доверенности N Д97-21 от 10 апреля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Электроагрегат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года по делу N А45-22953/2013 (Судья Рябцева Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Базис" к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новоград Истейт", закрытое акционерное общество НПО "Электропривод" обратились к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" с иском о признании за ними права общей долевой собственности в определенных долях здания - корпуса N 2 блока "г" по ул. Планетная, 30 в городе Новосибирске.

Исковые требования основаны на положениях статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик зарегистрировал за собой право индивидуальной собственности на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом здания.

В период рассмотрения спора произведен переход права собственности на спорные помещения в здании по ул. Планетная, 30 производственный корпус 2 блок "Г" в г. Новосибирске от ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" к закрытому акционерному обществу "Базис".

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истцов Закрытого акционерного общества "Новоград Истейт", закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" на закрытое акционерное общество "Базис".

Закрытое акционерное общество "БАЗИС" (далее - ЗАО "Базис") сформулировало свои исковые требования к открытому акционерному обществу "Электроагрегат" в виде требований о признании права общей долевой собственности в размере доли 68801/75356 на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 производственный корпус 2 блок "Г", помещения за номерами на поэтажном плане N 14 площадью 15,5 кв.м., N 22 площадью 37,7 кв.м., N 45 площадью 3,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Так, податель жалобы полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства истца, поскольку ЗАО "Базис", приобретая нежилые помещения, обязанности по восстановлению нарушенного права на объекты общего имущества не приобретало.

Полагает, что спорные помещения носят самостоятельный характер и предназначены только для обслуживания ответчика, данные выводы следуют из представленного технического паспорта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, представитель истца доводы отзыва в суде апелляционной инстанции поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО "Базис" полагает, что помещения на поэтажном плане за номерами 14, 22, 45 являются общей долевой собственностью, которая подлежит использованию совместно.

Ответчик не находит оснований полагать, что спорное имущество является общей долевой собственностью.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, анализируя нормы статей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также экспертное заключение ООО "Сибирский оценщик" N 341-14 от 31 июля 2014 года пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что спорные помещения за N14, 22, 45 относятся к общему имуществу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из заключения эксперта, помещения N 14, 22, 45 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, доводы подателя жалобы со ссылкой на технический паспорт отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции правильно определил долю истца в праве общей собственности помещений пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права при совершении процессуального правопреемства несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, ЗАО НПО "Электропривод" приобрело право собственности на спорные нежилые помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 12 июля 2012 года.

ЗАО "Новоград Истейт" приобрело право собственности на нежилые помещения в указанном здании на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N 6 от 12 июля 2012 года.

Впоследствии ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3033/12, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, заключили мировое соглашение, по условиям которого право собственности на спорные нежилые помещения перешло к Кнаубу П.Т..

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2013 года произведена замена взыскателя Кнауба П.Т. на его правопреемника ЗАО "Базис".

Таким образом, ЗАО "Базис" является процессуальным правопреемником ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт".

В материалы дела представлены также свидетельства о государственной регистрации имущественных прав ЗАО "Базис" на нежилые помещения по ул. Планетной, 30 в г. Новосибирске.

Переход права собственности на нежилые помещения к ЗАО "Базис" в настоящем случае влечет выбытие истцов ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" из установленного правоотношения, следовательно, процессуальная замена арбитражным судом произведена законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" должны быть еще переданы ЗАО "Базис" и обязанности по восстановлению нарушенного права, не основаны на каких - либо процессуальных нормах.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику необоснованны, поскольку в ней оценивается совершенно иная правовая ситуация.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года по делу N А45-22953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев