Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-6881/14

3 декабря 2014 г.

А79-1974/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоквартал" и общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2014, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-1974/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоквартал" (ОГРН 1072130018278, ИНН 2130030112) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1112130007912, ИНН 2130089701) о взыскании 247 972 руб. 35 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоквартал" - Максимов П.М. по доверенности от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 74784).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоквартал" (далее - ООО "Автоквартал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", ответчик) о взыскании 247 972 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.07.2013. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Газстрой" в пользу ООО "Автоквартал" взысканы пени в сумме 2 817 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоквартал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что буквальное толкование условий пунктов 1.4, 7.3, с учетом положений статей 5 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств сложившихся отношений между сторонами, а также обычаев делового оборота позволяет сделать вывод, что сторонами согласовано условие о взыскании пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению данного апеллянта, денежная сумма в размере 2817 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности при договорных отношениях на сумму 2 817 867 руб. 77 коп. Кроме того, названная сумма никак не влияет на формирование должного исполнения обязательств у ответчика.

ООО "Газстрой" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Названный заявитель указывает, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине самого заказчика, который передал проект, несогласованный надлежащим образом, не подготовил надлежащим образом строительную площадку.

В связи с этим считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2013 между сторонами по делу заключен договор, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) работы по газоснабжению Автотехцентра по продаже и обслуживанию автомобилей, поз.1, по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, северо-западнее части кадастрового квартала системы газоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 2 817 867 руб. 77 коп. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ является введенный в эксплуатацию объект.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания выполнения работ - до 01.09.2013.

Согласно пункту 1.4.3 договора сроки окончания выполнения работ подлежат изменению в следующих случаях: изменения фактического объема работ; просрочки выдачи либо изменения данных в исходно-разрешительной документации; невыполнения заказчиком условий, прописанных в пункте 2.1 договора.

Разделом 2 договора стороны установили права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора предоставить подрядчику по акту приема-передачи согласованную и утвержденную в установленном порядке ПСД, акт разбивки осей объекта и границ земельного участка, ордер-разрешение на производство земляных работ на объект и иную документацию, имеющуюся у заказчика в отношении объекта, необходимую для надлежащего выполнения работ, а также в согласованный сторонами дополнительный период времени другую запрашиваемую информацию, необходимую для надлежащего выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан предоставить пригодную для производства работ строительную площадку и обеспечить доступ представителям подрядчика на местоположение для выполнения работ и выполнять иные обязанности, предусмотренные статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик также обязан передать подрядчику технические паспорта, паспорта качества, сертификаты на поставляемое заказчиком оборудование и строительные материалы для комплектации исполнительной документации (пункт 2.1.7 договора).

Заказчик несет ответственность за качество поставляемого оборудования и соответствие его требованиям проекта, государственным стандартам и техническим условиям, и в случае обнаружения дефектов и неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации самостоятельно решает вопросы с поставщиком (пункт 2.1.8 договора).

Разделом 3 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача результата выполненных работ и приемка их заказчиком осуществляются в следующем порядке.

О готовности к сдаче выполненных работ подрядчик письменно извещает заказчика за 3 дня до начала приемки (пункт 3.1.1 договора).

Подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет заказчику следующий комплект документов:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- исполнительную техническую документацию на объект (пункт 3.2. договора).

Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения документов рассматривает предоставленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписывает указанные в пункте 3.2. договора акты и документы, либо по истечении 3 рабочих дней с момента получения возвращает их подрядчику с указанием мотивированных замечаний по выполненным работам и сроков их устранения (пункт 3.3. договора).

В случае, если заказчик в течение 10 дней не сообщит подрядчику о принятии выполненных работ или не сообщит подрядчику мотивированные замечания по выполненным работам, считается, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний (пункт 3.4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2014 N 1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.02.2014 N 1, 2 на общую сумму 2 792 909 руб. 09 коп. Для оплаты выставлены счета-фактуры от 05.02.2014 N 25, 26.

Нарушение подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом установлено, что исполнитель приступил к работам на спорном объекте после 02.10.2013-даты передачи ему исполнительской документации на основании письма N 58 от 02.10.2013. Согласно актам о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 31.10.2013 подрядчиком уже были предъявлены к оплате на общую сумму 2 792 909 руб. 09 коп.( письмо N 2 от 15.01.2014).

В силу изложенного суд сделал вывод, что никаких препятствий для выполнения работ на спорном объекте на указанную сумму для подрядчика на имелось. Однако в ходе работы комиссии по приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы был выявлен целый ряд замечаний и нарушений (письмо ОАО "Газпромгазраспределение Чебоксары" от 20.11.2013), которые, в конечном счете, ответчиком были устранены лишь к 26.12.2013 (письмо ООО "Газстрой" N 283 от 26.12.2913).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки по вине подрядчика сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора.

Стоимость работ по договору определена пунктом 4.1 договора и составляет 2 817 867 руб. 77 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы сторон, протолковав условия договора от 24.07.2013, суд счел требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 817 руб. 87 коп.

Доводы истца о том, что в данном случае имелась ввиду ответственность подрядчика за каждый день просрочки, судом не приняты, исходя из буквального толкования положений условий договора.

Кроме того, суд отметил, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом часть 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Приведенные ООО "Автоквартал" доводы относительно неправомерности определения размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что стороны установили размер пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора. Оснований для вывода о том, что неустойка должна начисляться за каждый день просрочки не имеется.

Довод ООО "Газстрой" о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что период выполнения работ истцом был определен с учетом передачи проектно-сметной документации (02.20.2013) - до 09.11.2013.

Кроме того, согласно актам выполненных работ от 31.10.2013 ответчиком на указанную дату были выполнены работы на сумму 2 792 909 руб. 09 коп. при цене договора - 2 817 867 руб. 77 коп., что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в ходе приемки законченного строительством объекта был выявлен целый ряд недостатков, которые были устранены ответчиком лишь к 26.12.2013.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, и освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При этом следует отметить, что по условиям договора, размер неустойки за нарушение обязательств ответчиком, по сути, составляет твердую сумму - 2817 руб. 87 коп.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2014 по делу N А79-1974/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоквартал" и общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова