Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49527/14

г. Москва

3 декабря 2014 г.

Дело N А40-119007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Импульс Технопарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-119007/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Импульс Технопарк" (129626, Москва, пр-т Мира, д. 102, к. 1)

к УФМС России по г. Москве (127276,Москва, ул.Ботаническая, д. 8) третьи лица: Останкинская межрайонная прокуратура (115184, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 27), ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 3)

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коровкин Р.О. по дов. от 22.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Импульс Технопарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании постановлений УФМС России по г. Москве от 27.03.2014 и от 04.07.2014 по делам об административных правонарушениях N 247/02-14, N 253/02-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому делу.

Решением от 06.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств совершения обществом вменяемого ему деяния.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку заявитель и 3-и лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

25.03.2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Останкинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками УФМС России по г. Москве в СВАО, отделом МВД России по Алексеевскому району г. Москвы выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ОАО "Импульс Технопарк" в качестве подсобных рабочих гражданина Республики Таджикистан Бахтовари А., 10.05.1990 года рождения и гражданина республики Узбекистан Иброхимова Т.З. 08.04.1992 года рождения, при отсутствии у них разрешения на работу в г. Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 18.03.2014 МС N 010117 и N 010111 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО "Импульс Технопарк" в совершении вменяемых правонарушений установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин Бахтовари А. был привлечен к трудовой деятельности одним из подрядчиков, осуществлявших ремонтные работы в зданиях, принадлежащих заявителю, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются имеющимися в деле актом проверки от 25.03.2014 (л.д. 39), фототаблицей, объяснением иностранного гражданина (л.д. 34), в котором прямо указано, что работы выполнялись под руководством заявителя, протоколом об административном правонарушении в отношении Бахтовари А. (л.д. 32), постановлением о возбуждении дела (л.д. 29), актом обследования территории (л.д. 13-17).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, между тем оснований к этому не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-119007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова