Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-20431/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-23432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Костин С.О. по доверенности от 16.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20431/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Устьянская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-23432/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПб Агро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Устьянская"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Агро" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Чехова,д. 7А, пом. 3Н; ОГРН: 1107847130566; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Устьянская" (адрес: Россия 165200, Архангельская обл., с. Малодоры, ул. Центральная, д.2, ОГРН: 1022901534193, далее - ответчик) 807 747 руб. 36 коп. неустойки.

Решением от 03.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки, 14 268 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права, просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки в большем объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2012 N Саж-24/11/11, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар - комбикорма, зерновые культуры, жмых и шрот подсолнечника, масло растительное, жом и патоку свекловичные и другое сырье для производства комбикормов, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.1 покупатель производит оплату товара по безналичному расчету на основании выставленного поставщиком счета. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара при нарушении срока более чем на 45 дней, в виде пеней в размере 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также в виде единовременного штрафа в размере 25 % от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 824 232 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается представленными товарными накладными.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 601 689 руб. 36 коп. пеней за период с 16.10.2013 по 27.12.2013 по договору и 20 6058 руб. единовременного штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции указал в решении, что исковые требования подтверждены материалами дела, соответствуют, статьям 309, 330 ГК РФ, доказательства оплаты не представлены, в силу чего пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 16.10.2013 по 27.12.2013. Однако счел неправомерным применение в отношении ответчика двойной меры (и штрафа, и пени по договору) за одно правонарушение, в связи с чем отказал в иске в части удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 206 058 руб. Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер пеней, суд принял во внимание характер правонарушения, а также чрезмерно высокий размер пеней, установленный договором.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Вместе с тем, обращено внимание на необходимость представления заявителем соответствующих доказательств, в силу чего суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 ГК РФ разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшил договорную неустойку до 200 000 руб. Истец не оспорил применение судом первой инстанции правил снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 ГК РФ рекомендаций, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции ввиду не представления ответчиком подтверждающих доводы жалобы доказательств отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки в большем размере, как об этом заявил ответчик в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-23432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Устьянская"- без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 31.07.2014 N 1910 отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Устьянская".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова