Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14376/14

г.Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-6267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Технорост"): Ярыгина Я.Ю., паспорт, доверенность 59 АА 1228322 от 14.10.2013,

от ответчика (ТСЖ "Парковый - 40А"): Матулис Д.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Парковый - 40А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

по делу N А50-6267/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технорост" (ОГРН 1055901645315, ИНН 5904125500)

к товариществу собственников жилья "Парковый - 40А" (ОГРН 1035900364279, ИНН 5903017364)

о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Кадастровый инженер ООО "ГеоЛайт" Гонина С.С., Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ТехМаш" (ОГРН: 1103254015446; ИНН: 3254508442), Кайгородов Сергей Владимирович; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

установил:

ООО "Технорост" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Парковый - 40А" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, Дзержинский р-н, пр-т Парковый, под автостоянкой открытого типа, расположенной по адресу: г.Пермь, пр-т Парковый, д. 50а, с кадастровым номером 59:01:4410986:3792 за ООО "Технорост".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Технорост" является собственником автостоянки открытого типа, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:3792, правообладателем которого являются собственники помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Парковый, 40а, земельный участок под автостоянкой никогда не входил в состав земельного участка, предназначенного под многоквартирный дом, распоряжение автостоянкой домовладельцы не осуществляли.

Определениями от 11.04.2014 и 22.05.2014 арбитражным судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер ООО "ГеоЛайт" Гонина С.С., ООО "Производственная Компания "ТехМаш", Кайгородов Сергей Владимирович, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-6267/2014 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Технорост" на земельный участок площадью 1 918 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410986:3792, по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, расположенный под автостоянкой открытого типа по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, д. 50а.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса, ст. 11.9. Земельного кодекса, ст. 1182 Гражданского кодекса, п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ТСЖ "Парковый - 40А" с принятым решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные истцом документы и исследованные судом обстоятельства не влекут возникновения у истца права собственности на земельный участок площадью 1918 кв. м, полагает, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме по пр. Парковый, 40А.

ООО "Технорост" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Управление Росреестар по Пермскому краю также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Технорост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строн-М" и ООО "Технорост" 03.10.2005 заключен договор, предметом которого являлась реализация проекта совместного финансирования строительства автостоянки по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, 40а, на долевых началах.

Данным договором предусмотрена обязанность ООО "Технорост" внести ООО "Строн-М" денежные средства в сумме 1 150 000 руб. (п.п.1.1, 3.1 договора).

Также договором предусмотрено возникновение права собственности ООО "Технорост" на автостоянку после окончания строительства и исполнения обязательств по оплате (т.1, л.д. 16-17).

26.10.2005 постановлением Администрации г.Перми N 2514 ООО "Строн-М" разрешено строительство автостоянки открытого типа по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:42, предоставленном в аренду (срок строительства до 06.06.2008) (т.1, л.д. 39).

Инспекцией архитектурно-строительного контроля ООО "Строн-М" (инвестор - ООО "Технорост") 10.11.2005 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "автостоянка открытого типа" по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, 40а, согласно проектной документации (рабочему проекту) шифр 109-10, сроком до 31.03.2006 (т.1, л.д. 146).

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - автостоянки открытого типа по проспекту Парковый, 40а (заказчик - ООО "Строн-М") подписан 19.12.2005 (т.1, л.д. 10-13).

Инспекцией архитектурно-строительного контроля ДПиР территории г.Перми 23.12.2005 выдано заказчику - ООО "Строн-М" и инвестору - ООО "Технорост" разрешение N 439/2005 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: автостоянки открытого типа (т.1, л.д. 40).

14.02.2006 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Технорост" на указанную автостоянку в ЕГРП, на основании постановления Администрации г.Перми от 06.06.2005 N 1235, акта приемки от 19.12.2005 и разрешения на ввод от 23.12.2005 г., что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.03.2011 г. на объект права: автостоянка открытого типа: замощение (лит. 1) общей площадью 1045 кв.м., КПП (лит. Г), крыльцо (лит.Г), ограждение протяженностью 133,65 м (лит. 1), ворота протяженностью 4,15 м и 4, 15 м. (лит. 2, 3), колодец-маслоуловитель (лит. Г1), колодец-нейтрализотор (лит. Г2), расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, просп. Парковый, 50А (т.1, л.д. 47).

Решением арбитражного суда от 15.12.2010 по делу А50-10988/2010 по иску ТСЖ "Парковый - 40А" к ответчику - ООО "Технорост" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим в удовлетворении требований истца было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В решении судом сделан вывод о том, что занимаемый автостоянкой земельный участок нельзя считать земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. То обстоятельство, что 23.07.2009 в государственном кадастре недвижимости открыт раздел на земельный участок площадью 15081 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410986:69 по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, 40а, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410986:15, 59:01:4410986:42, 59:01:4410943, с указанием в качестве правообладателей собственников помещений многоквартирного дома и вида права - общая долевая собственность, само по себе не подтверждает факта нарушения прав собственников помещений в указанном доме на необходимый для эксплуатации дома земельный участок, поскольку постановка указанного участка на кадастровый учет осуществлена после завершения строительства автостоянки и проведения государственной регистрации права собственности на нее ответчика ООО "Технорост".

Арбитражным судом уже был рассмотрен и отклонен довод ТСЖ "Парковый - 40А" о том, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика ООО "Технорост" на спорную автостоянку как недвижимое имущество нарушает принадлежащее всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 40а по пр. Парковый в г.Перми право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что строительство автостоянки открытого типа было разрешено Администрацией г.Перми на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:42 площадью 4663,95 кв.м. Указанный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:42, как и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:43 площадью 676,66 кв.м., предназначались для строительства 3 очереди жилого дома и автостоянки открытого типа.

Вместе с тем, доказательств того, что строительство 3 очереди жилого дома N 40а по пр. Парковый в г.Перми предполагало оборудование автостоянки как элемента земельного участка или благоустройства территории жилого дома, в том числе проекта строительства жилого дома, иных доказательств в подтверждение приведенных доводов истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Парковый - 40А" пояснил, что вопросы эксплуатации автостоянки непосредственно после ввода в эксплуатацию жилого дома (3 очереди) решены не были, распоряжение автостоянкой домовладельцы не осуществляли.

В соответствии с п.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 1177 кв.м. по адресу пр. Парковый, 50а под автостоянку.

Департамент земельных отношений администрации г.Перми 28.02.2013 отказал истцу в предоставлении земельного участка, со ссылкой на Заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми согласно которому в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок Постановлением администрации города от 10.10.2011 г. N 583 утвержден проект межевания, а границы земельного участка не соответствуют документации по планировке территории.

Истцу также было указано, что размещение автостоянок осуществляется в соответствии с Правилами организации автостоянок открытого типа на территории г.Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 25.12.207г. N 319 в соответствии со Схемой размещения автостоянок открытого типа (т.1, л.д. 41-42).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В материалы дела истец представил Заключение ОАО "Пермархбюро" по обоснованию площади и границ земельного участка под автостоянкой открытого типа по Парковому проспекту, 50а, в Дзержинском районе г.Перми, выполненное на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на автостоянку открытого типа от 21.03.2011 г. серия 59ББ N 959072, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 439/2005, заключения N 2229 о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания, Архитектурно-планировочного задания N 268/875 от 26.07.2005, проекта 109-10, Постановления администрации г.Перми от 26.10.2005 г. N 2514 "О разрешении ООО "Строн-М" строительства в Дзержинском районе", Технического паспорта домовладения по пр. Парковый, 50а, в Дзержинском районе г.Перми от 15.06.2010 и Межевого плана от 21.08.2013 г., подготовленного кадастровым инженером Гониной С.С.

Из заключения следует, что с учетом произведенных расчетов по минимальной необходимой площади земельного участка под объектами недвижимости ООО "Технорост" нормативная площадь земельного участка составляет 1 700 кв. м.

В соответствии со ст. 11.9. Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии положениями ст. 1182 Гражданского кодекса РФ раздел земельного участка осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Земельный участок под автостоянку с кадастровым номером 59:01:4410986:3792 образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:69 по фактической западной границе земельного участка автостоянки. Увеличение площади от нормативной 12%.

Изменение границ земельного участка по фактическому пользованию под автостоянку приведет к чересполосице земельных участков под многоквартирным домом по пр. Парковый, 40а, что будет противоречить требованиям ст. 11.9. Земельного кодекса.

Сформированный межевым планом земельный участок для размещения автостоянки соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание зарегистрированное собственности истца на объект недвижимости - открытую автостоянку, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-6267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова