Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-11547/14

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А57-15383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перфиловой Татьяны Константиновны (г. Саратов, ИНН 645200329354)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу N А57-15383/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Перфиловой Татьяне Константиновне (г. Саратов, ИНН 645200329354)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Перфиловой Т.К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 28.01.2014 N 17,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перфиловой Т.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 23.10.2014 заявление Управления Росреестра по Саратовской области удовлетворено, арбитражный управляющий Перфилова Т.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Перфилова Т.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Перфилова Т.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 по делу N А57-2228/2013 ООО "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общество введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Кригор" утверждена Перфилова Т.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56,(далее - Общие правила) после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации) в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов 06.05.2014, конкурсный управляющий Перфилова Т.К. не провела голосование о включении в повестку дня данного собрания дополнительных вопросов, указанных в заявке представителя ООО "ПриволжскСтройСервис" Андронова С.М., врученных ей при регистрации на данном собрании, чем нарушены требования пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил.

Кроме того, в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Кригор", 07.02.2014 и 06.05.2014 в реестре требований кредиторов предприятия - должника ООО "Кригор" допустила следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ООО "Кригор":

в реестре требований кредиторов от 07.02.2014 Перфилова Т.К. не указала фамилию, имя, отчество, а так же не поставила подпись и дату в конце страниц с номерами 1, 3, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 15 реестра требований кредиторов;

в реестре требований кредиторов от 07.02.2014 Перфилова Т.К. не указала имя отчество и не поставила дату в конце страниц с номерами 2, 4, 6,10, 11, 14, 16 реестра требований кредиторов.

в реестре требований кредиторов от 06.05.2014 Перфилова Т.К. не указала фамилию, имя, отчество, а так же не поставила подпись и дату в конце страниц с номерами 1, 3, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 15 реестра требований кредиторов;

в реестре требований кредиторов от 06.05.2014 Перфилова Т.К. не указала имя отчество и не поставила дату в конце страниц с номерами 2, 4, 6, 10,11, 14, 16 реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Перфиловой Т.К. не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только за неисполнение им своих обязанностей, в то время как административным органом установлено ненадлежащее их исполнение, является несостоятельным.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен был знать и применять перечисленные выше нормы Закона о банкротстве и иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к процедуре банкротства.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о проявлении арбитражным управляющим при совершении описанных действий ненадлежащего отношения к обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Перфиловой Т.К. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя довод арбитражного управляющего, сделал правильный вывод о том, что недостаточность бюллетеней для голосования и их невозможность изготовления в месте проведения собрания не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Созывая собрание кредиторов, арбитражный управляющий должен был предполагать возможность рассмотрения дополнительных вопросов для чего необходимо изготовление бюллетеней в месте проведения собрания кредиторов, либо подготовка достаточного количества бланков бюллетеней с возможностью указания в них вопроса вынесенного на голосовании.

Рассмотрение дополнительных вопросов, заявленных кредитором, на следующем собрании кредиторов 18.07.2014 в данном случае не имеет правового значения.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения Перфиловой Т.К. правовых норм в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу N А57-15383/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской