Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 01АП-7095/14

02 декабря 2014 г.

Дело N А11-5808/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Магбета оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу N А11-5808/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Хеирбекова Азера Мухьеддина оглы (ОГРН 312333208200055, д. Верхутиха Ковровского района Владимирской области) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильхаму Магбету оглы (ИНН 330500827580, ОГРН 304333220200025, г. Ковров Владимирской области) о взыскании 175 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хеирбекова Азера Мухьеддина оглы - Игнатьева Н.В. по доверенности от 05.06.2012 N 33АА0588736 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Магбета оглы - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Хеирбеков Азер Мухьеддин оглы обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильхаму Магбету оглы о взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль, март 2013 года по договору аренды от 01.04.2012 N 01/04-12.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Ильхам Магбет оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Заявитель указал, что договор аренды от 01.04.2012 N 01/04-12 заключен между предпринимателем Мамедовым И.М.о. и гражданином Хеирбековым А.М.о. как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру спора. Полагает, что нарушение правил подведомственности подпадает под безусловное основание для отмены судебного акта как рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Индивидуальный предприниматель Хеирбеков Азер Мухьеддин оглы указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества N 01/04-12, по условиям которого последний обязался принять в пользование нежилое помещение площадью 359 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, д. 13/1, для использования в качестве торгового помещения.

Срок договора определен сторонами с 01.04.2012 по 31.12.2012.

По окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата начисляется ежемесячно согласно приложению N 1 к данному договору, подписанному обеими сторонами, и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору размер арендной платы установлен сторонами в размере 100 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за февраль и март 2013 года составила 175 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 2 договора и приложении N 1 к договору.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 175 000 руб. за спорный период подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесение платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за спорный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру спора, поскольку договор аренды от 01.04.2012 N 01/04-12 подписан между предпринимателем Мамедовым И.М.о. и гражданином Хеирбековым А.М.о. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, Хеирбеков А.М.о. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2012 и по настоящее время, что подтверждается свидетельством серии 33 N 001812248, выпиской из ЕГРИП от 19.05.2014.

Предметом договора от 01.04.2012 N 01/04-12 явилась аренда нежилого помещение для использования в качестве торгового помещения.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (16.06.2014) и принятия его к производству (23.06.2014) истец - Хеирбеков А.М.о. (ОГРНИП 312333208200055, ИНН 330508055663) обладал статусом индивидуального предпринимателя, предмет спора носит экономический характер.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу N А11-5808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Магбета оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова