Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49342/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-94884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Винтик и Шпунтик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-729),

по делу N А40-94884/14

по иску ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7717658886)

к ООО "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" (ИНН 5262119066)

о взыскании 3 351 505 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Кадейкин В.В. по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика: Пиняев В.А. по доверенности от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спецмонтаж" с иском к ООО "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 165 880 руб. 00 коп. неустойки и 185 625 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.204г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" (ИНН 5262119066) в пользу ООО "Спецмонтаж" (ИНН 7717658886) 3 000 000(три миллиона)руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 165 880 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. неустойки, 185 625 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 757 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, таким образом, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-94884/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N б/н от 19.07.13г., согласно условиям которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 3.2. договора датой окончания выполнения работ является - 06.09.13г.

Согласно п. 9.2 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления подрядчику письменного уведомления, в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора.

Доказательств выполнения условий договору ответчиком в установленный срок у материалы дела не представлено.

Из материалов едла следует, что истец, руководствуясь договором, письменным уведомление " 24-13 от 17.09.2013 г. известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить 3 000 000 руб., неотработанного аванса и уплатить неустойку. Ответчик указанное уведомление получил, что подтверждается подписью представителя ответчика Гусева С.П., уполномоченного доверенностью от 06.08.2013 г., однако сумму неотработанного аванса не возвратил, неустойку не оплатил.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, договор подряда N б/н от 19.07.2013 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков завершения выполнения работ Заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-94884/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-94884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич