Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-21168/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А26-3882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21168/2014) ООО "ПКС-Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-3882/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,

к ООО "ПКС-Управляющая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, ОГРН 1071001012642,

об обязании демонтировать рекламные конструкции

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Управляющая компания" (далее - ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж 6 рекламных конструкций (сити-форматов), размещенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14.

Решением суда от 01.08.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 01.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Арбитражного суда Республики Карелия не имелось правовых оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку Администрацией не доказано, а судом первой инстанции не установлено с какими нарушениями требований ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" были установлены соответствующие рекламные конструкции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.09.2012 ответчик выступил заказчиком изготовления и размещения носителей информации Общества на конструктивных объектах (клумбах и иных объектах) здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14.

21.08.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании размещения рекламных конструкций в районе дома N 14 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске в количестве 8 штук.

Протоколом Администрации от 23.09.2013 N 05 в согласовании размещения рекламных конструкций отказано в связи с нарушением требований ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

При этом, установив, что Общество произвело установку 8 рекламных конструкций, Администрация направила в адрес ответчика предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, которое получено последним 07.10.2013.

Вместе с тем, поскольку предписание о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций ответчиком полностью исполнено не было, что подтверждается актом обследования от 05.12.2013, Администрация обратилась с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об обоснованности требований Администрации в полном объеме, суд первой инстанции вынес решение об обязании Общества осуществить демонтаж шести рекламных конструкций (сити-форматов), размещенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, разрешение на установку рекламных конструкций Обществу не выдавалось, предписание о демонтаже установленных 6 рекламных конструкций ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств признания отказа Администрации в согласовании Обществу размещения рекламных конструкций и предписания о их демонтаже незаконными, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона N 38-ФЗ обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и обязал Общество осуществить демонтаж шести рекламных конструкций (сити-форматов), размещенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.08.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 по делу N А26-3882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКС-Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас