Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-42365/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-29874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-29874/14, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-249)

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО "СК-2000" (ОГРН 1057748174835, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д.35/18)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Полунина Д.А. по дов. от 13.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК-2000" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 326070,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по настоящему делу на ООО СК "Цюрих" наложен судебный штраф в размере 20000 руб. за не представление истребованных судом документов.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2014 о наложении судебного штрафа, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение суда. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеются процессуальные нарушения при вынесении названного определения и отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-29874/14 отменить.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующее.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, 28.05.2014 и 08.07.2014 по настоящему делу у истца истребованы материалы дела N У-991-01244119/12 по факту наступления страхового события от 24.02.2012 по договору страхования N ДСТ-0001502481.

Посчитав, что истребованные документы истцом не представлены, суд в заседании 11.08.2014 в отсутствие ООО СК "Цюрих", извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя л.д. 3, 96), рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа.

Вместе с тем, с исковым заявлением ООО СК "Цюрих" представлены материалы по убытку N У-991-01244119/12 (акт о страховом событии, полис страхования, Правила страхования, свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП, заключение об определении рыночной стоимости ТС, платежное поручение (л.д. 10-29).

Кроме того, на данное обстоятельство (представление запрошенных документов по убытку N У-991-01244119/12) истец указал суду в дополнительных пояснениях (л.д. 95-96).

В тоже время, суд в определениях не уточнял, какие иные документы дела N У-991-01244119/12 необходимо представить истцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для наложения на ООО СК "Цюрих" судебного штрафа за непредставление доказательств (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ). В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции не извещал истца, отсутствовавшего в судебных заседаниях, о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-29874/14 о наложении судебного штрафа отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов