Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14389/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-13517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Останин Ю.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства, от 25 сентября 2014 года

по делу N А50-13517/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 27.06.2014 N 269-07 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что спорные пункты Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" и договоров соответствуют положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление Роспотребнадзора является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения от 28.02.2014 N 285 проведена плановая выездная проверка Общества по месту нахождения Пермского филиала, в том числе по вопросу соблюдения им как оператором связи законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании телематических услуг связи.

Рассмотрев в ходе проверки представленные Обществом типовые (стандартные) формы договоров и 2 фактически заключенных договора на предоставление телематических услуг связи с гр. Решетниковым А.В. от 27.03.2014 и гр. Куликовой Н.А. от 11.04.2014, административный орган выявил включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки оформлен акт от 07.05.2014 N 269, по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 N 07-286.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 27.06.2014 N 269-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ч. 1 ст. 45 Закона о связи).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны договора на предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Данные правила размещены на сайте Общества www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания.

Согласно п. 3.2.3 Правил оказания услуг связи "Ростелеком" предусмотрено право оператора самостоятельно изменять тарифные планы (совокупность ценовых условий оказания услуг), отдельные тарифы на услуги при условии извещения абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО "Ростелеком" или в иных средствах массовой информации.

П. 6.6 данных Правил установлено также, что оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в текст настоящих правил путем размещения новой редакции на сайте ОАО "Ростелеком" www.rt.ru или в иных средствах массовой информации.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ).

П. 23 Правил N 575 установлено, что к существенным условиям договора отнесены состав оказываемых телематических услуг, используемые абонентские интерфейсы, тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, порядок, срок и форма расчетов.

В силу п. 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Так как договор на оказание телематических услуг связи должен быть заключен с абонентом в письменной форме, то и внесение изменений в этот договор также возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заключены договоры 27.03.2014 с гр. Решетниковым А.В. и 11.04.2014 с гр. Куликовой Н.А. на предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных.

Подписанием договора абонент подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг связи "Ростелеком" (пункт 10 договоров от 27.03.2014 и 11.04.2014), которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако, как следует из материалов дела, пункты 3.2.3 и 6.6 Правил оказания услуг связи "Ростелеком" предусматривают право оператора изменить условия договора в одностороннем порядке без заключения с абонентом дополнительного соглашения к договору, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями, установленными п. 50 Правил N 575.

Судом первой инстанции также верно установлено, что предусмотренный спорными пунктами способ извещения абонентов об изменении тарифов и текста правил "Ростелеком" (через сайт www.rt.ru или в иных средствах массовой информации) не позволяет абоненту определенно установить, каким именно источником информации ему следует пользоваться, чтобы узнать об изменении тарифов или иных условий договора, что вводит абонента в заблуждение.

Кроме этого, административным органом также выявлено нарушение обществом Закона о персональных данных, что выразилось в следующем.

П. 3.2.4 Правил оказания услуг связи "Ростелеком" установлено право оператора передавать (уступать) третьим лицам право требования от абонента исполнения обязательств по договору третьим лицам с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах. При этом не требуется дополнительное согласие абонента.

П. 3.2.5 предусматривает также право оператора передавать сведения об абоненте операторам взаимодействующих сетей связи для целей осуществления взаимных расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о персональных данных оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч.1 ст.9 Закона о персональных данных).

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Такое согласие должно включать в себя, в частности: цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

Из договоров, заключенных с абонентами следует, что п. 3.2.4 и 3.2.5 допускают возможность передачи оператором третьим лицам персональных данных абонента в отсутствие его согласия, выраженного в порядке, который предусмотрен частью 4 ст. 9 Закона о персональных данных.

Таким образом, п. 3.2.4 и 3.2.5 Правил не соответствуют приведенным выше нормативным требованиям, поскольку предусматривают выражение согласия абонента на распространение о нем сведений конфиденциального характера путем подписания договора, не изъявляя конкретное, информированное и сознательное согласие.

Следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с условиями, которые установлены законодательством о персональных данных.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия пунктов 3.2.3 и 6.6 Правил оказания услуг связи "Ростелеком" не соответствуют п. 50 Правил N 575 и нарушают установленные законом права потребителей.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в договор вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда о наличии нарушения подтверждается актом проверки N от 07.05.2014 N269, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014 N07-286, договорами об оказании услуг связи от 27.03.2014 с гр. Решетниковым А.В. и от 11.04.2014 с гр. Куликовой Н.А.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в совершении активных действий по включению в договоры вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, исследована и установлена административным органом в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" не имеется. Решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 сентября 2014 года по делу N А50-13517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е. Ю. Муравьева