Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-16803/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-74021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Трошина Н.Б. по доверенности от 24.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16803/2014) ЗАО "Петро Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-74021/2013(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Севдорстройсервис"

к ЗАО "Петро Инжиниринг"

3-е лицо: ООО "РН-Архангельскнефтепродукт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 17, ОГРН: 1022901320177; далее - истец, ООО "Севдорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (адрес: 198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, корп. А, ОГРН: 1027810331416; далее - ответчик, ЗАО "Петро Инжиниринг") о взыскании 259 075 руб. 85 коп. гарантийного удержания по контракту N 43/12 от 22.06.2012, 3 367 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 13.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, адрес: 163530, Архангельская область, Приморский р-н, п. Талаги, д. 30; филиал в Плесецком р-не: 164260, Архангельская область, Плесецкий р-н, рабочий (заводской) поселок Плесецк, ул. Юбилейная, д. 57).

Решением от 21.05.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ЗАО "Петро Инжиниринг" в пользу ООО "Севдорстройсервис" 259 075 руб. 85 коп. долга, 3 367 руб. 99 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с ЗАО "Петро Инжиниринг" в доход федерального бюджета 6 248 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Петро Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 3 порядка и условий платежей, являющегося приложением N 1 к контракту N 43/12 от 22.06.2012, и указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности условия договора о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору, так как является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось, поскольку апелляционный суд счел необходимым запросить сведения относительно объекта работ по контракту N 43/12 от 22.06.2012 (Техническое перевооружение эстакады налива нефтепродуктов в автоцистерны. Плесецкий филиал) у ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", а именно, каким органом выдается разрешение на ввод объекта (Техническое перевооружение эстакады налива нефтепродуктов в автоцистерны. Плесецкий филиал) в эксплуатацию, и располагает ли ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" сведениями о получении ООО "Севдорстройсервис" данного разрешения.

Согласно ответу ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" от 29.10.2014 N 01-06/1258 на запрос апелляционного суда указало, что поскольку работы по техническому перевооружению эстакады налива нефтепродуктов в автоцистерны, проводимые на спорном объекте, не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в связи с чем, у общества отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании 27.11.2014 представитель ЗАО "Петро Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Севдорстройсервис" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 43/12, по условиям которого подрядчик обязался в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный контрактом, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте (Техническое перевооружение эстакады налива нефтепродуктов в автоцистерны. Плесецкий филиал) в соответствии с Приложением N 4, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость контракта определена в Приложении N 2 к контракту и составляет 6 995 966 руб. (пункт 1 статьи 3). С учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2012 общая стоимость Контракта составляет 5 181 517 руб.

Согласно пункту 1 статьи 7 "Порядок и условия платежей" контракта платежи будут производиться в соответствии с Приложением N 1 к контракту. Согласно пункту 1 Приложения N 1 к контракту авансовый платеж в размере 20% от стоимости контракта должен быть перечислен в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к контракту оплату выполненных работ заказчик производит после выполнения следующих условий: подписания форм КС-2, КС-3, передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, отчета об использовании материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, в соответствии с пунктом 13 статьи 5 контракта и выставления счета подрядчиком. При этом, сумма, подлежащая оплате составляет 70% от стоимости работ, принятых по формам КС-2, КС-3, и выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента выполнения вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к контракту гарантийная сумма в размере 5% от стоимости контракта выплачивается Подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента выполнения следующих условий:

- передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации,

- подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ,

-получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к контракту гарантийная сумма в размере 5% от стоимости контракта выплачивается подрядчику через 1 год с момента выполнения следующих условий:

- передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

- подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ,

- получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимым условием для выплаты гарантийной суммы является подписание сторонами Акта осмотра объекта. Указанный документ является основанием для выплаты подрядчику гарантийной суммы при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика (абз. 15 статьи 1 контракта).

Во исполнение пункта 1 Приложения N 1 к контракту заказчик произвел авансовый платеж в размере 20% от стоимости Контракта в сумме 1 399 193 руб. 20 коп. по платежному поручению N 36 от 10.07.2012.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 30.10.2012 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2012, подписанными сторонами договора без замечаний.

Истцом ответчику направлена для оплаты счет-фактура N 1030-01-002 от 30.10.2012 на сумму 5 181 517 руб. 00 коп., которая оплачена частично по платежному поручению N 258 от 03.12.2012 на сумму 3 264 1 72 руб. 10 коп.

Во исполнение пункта 3 Приложения N 1 к контракту 28.06.2013 года истец направил ответчику Акт сдачи-приемки результата работ выполненных работ по контракту (исх. N 404) в двух экземплярах. Указанный акт получен ответчиком 12.07.2013. На момент подачи иска в арбитражный суд первой инстанции акт от 27.06.2013 ответчиком не подписан. Мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступало.

На основании изложенного, истец считает, что выполнил необходимые условия для оплаты ответчиком гарантийной суммы в размере 5% (259 075 руб. 85 коп.) от стоимости контракта, удерживаемой ответчиком в соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к контракту:

1) передал исполнительную документацию совместно с формами КС-2, КС-3 (согласно пункту 2 статьи "Сроки выполнения работ" исполнительная документация по работам, выполненным подрядчиком и передаваемым для приемки заказчику по формам КС-2, КС-3, передается заказчику вместе с формами КС-2, КС-3). Отсутствие исполнительной документации по выполненным работам является основанием для отказа в подписании форм КС-2, КС-3 и оплате выполненных работ до момента предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме).

2) направил для подписания Акт сдачи-приемки результата работ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут право требования истца выплаты гарантийной суммы в размере 5% (259 075 руб. 85 коп.) от стоимости контракта, а у ответчика - обязанность по перечислению указанной суммы истцу.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к контракту необходимым условием для выплаты гарантийных сумм, указанных в пунктах 3,4 Приложения N 1 к контракту, является выставление подрядчиком счетов.

Ответчику 21.11.2013 (исх. N 750) направлено претензионное письмо с требованием об оплате гарантийной суммы с приложением актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 23.08.2013, а также счет N 1120-001 от 20.11.2013 на сумму 259 075 руб. 85 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Севдорстройсервис" в арбитражный суд с иском к ЗАО "Петро Инжиниринг" о взыскании 259 075 руб. 85 коп. гарантийного удержания по контракту N 43/12 от 22.06.2012, 3 367 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 13.12.2013, рассчитанной истцом на основании пункта 4 контаркта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, не оспаривая иск по размеру, возражая против обоснованности требований по праву, указывал, что обязанность по оплате гарантийной суммы не наступила, поскольку не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях проверки утверждений сторон о том, что такое разрешение имеется, судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо, а также направлен судебный запрос в Инспекцию Госстройнадзора Архангельской области от 19.03.2014. В письме от 07.04.2014 Инспекция Госстройнадзора Архангельской области на судебный запрос ответила, что сведениями о вводе объекта в эксплуатацию на располагает, так как указанный объект не подлежит региональному строительному надзору. Третье лицо о состоянии объекта суду первой инстанции сведений не предоставило до вынесения судебного акта по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение обязанности по выплате гарантийной суммы ответчиком, поставленное в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон. Условие договора о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ и является ничтожным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и сведений третьего лица, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции счел условие договора о возникновении обязанности по выплате гарантийной суммы ответчиком после предоставления истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ничтожным.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как пояснило ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в ответе на запрос апелляционного суда, поскольку работы по техническому перевооружению эстакады налива нефтепродуктов в автоцистерны, проводимые на спорном объекте, не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в связи с чем, у общества отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На территории Муниципального образования "Плесецкое городское поселение", где располагается объект работ по контракту, в соответствии со статьей 55 ГрК РФ выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется Администрацией данного муниципального образования.

Таким образом, с учетом положений ГрК РФ, а также сведений, предоставленных ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение обязанности по выплате гарантийной суммы ответчиком, поставленное в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон. При таких обстоятельствах, условие договора о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о возврате 259 075 руб. 85 коп. гарантийного удержания по контракту N 43/12 от 22.06.2012 являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 контракта в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности

Согласно расчету истца за период с 01.12.2013 по 13.12.2013 размер неустойки составил 3 367 руб. 99 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу N А56-74021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова