Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48759/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-109737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г.

по делу N А40-109737/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-908),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евронет Сервисес"

(ОГРН 1047796934712, 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

(ОГРН 1037739145971, 432000, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 38/16, оф. 327)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грядов А.В. по доверенности от 26.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евронет Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору о продаже продуктов цифрового контента от 27.11.2012 г. в размере 27 828 000 руб.

Решением от 16.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (ерау, компания ерау) и ответчиком (розничный продавец) заключен агентский договор о продаже продуктов цифрового контента от 27.11.2012 г., согласно которому истец уполномочивает ответчика на основании агентского договора выполнять обязанности в отношении продажи продуктов покупателям и другие обязанности в соответствии с договором за вознаграждение и привлекает его для этого, а ответчик обязуется осуществлять вышеуказанные действия. Ответчик обязуется продавать продукты только в авторизованном(-ых) месте(-ах) на территории в соответствии с положениями договора и дополнительных документов.

По условиям п. 2.2.4, ст. 5 договора ответчик перечисляет истцу суммы, полученные от продажи продуктов, на основании недельных отчетов в соответствии со статьей 5.

В порядке, указанном в разделе 8 договора, ответчик перечисляет истцу суммы, полученные от продажи продуктов еженедельно в течение максимум 4 рабочих дней после предоставления и подтверждения ответчиком ответа о продажах, не считая день предоставления. В порядке, указанном в разделе 8 договора, истец в срок не превышающий 5 банковских дней с даты утверждения месячного акта сверки выплачивает ответчику вознаграждения исходя из ставок, указанных в приложении N 1.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По правилам ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик реализовал продукцию на общую сумму 30 988 000 руб., о чем представлен акт за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г.

В нарушение принятых обязательств ответчик частично перечислил истцу денежные средства, полученные от продажи товара, на сумму 2 863 000 руб.

Письмом от 25.06.2014 г. ответчик признал за собой наличие задолженности в размере 28 328 000 руб. и гарантировал ее оплату по 2 000 000 руб. еженедельно до полного погашения.

Впоследствии агент перечислил истцу еще 500 000 руб.

Учитывая частичное погашение, сумма задолженности составляет 27 828 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.09.2014 г., в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителей, поданное в электронном виде, в материалах дела отсутствует. Согласно данным Картотеки арбитражных дел в разделе документы, поданные через систему "Мой Арбитр", указанное ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы не поступало.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение представителя и генерального директора ответчика в командировке не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-109737/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина