Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49992/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-144941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТОЗ +"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-144941/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1288)

по иску ООО "САНТОЗ+" (ИНН 7707228676 ОГРН 1027739360483)

к ООО "Стем Строй" (ИНН 7725544650 ОГРН 1057747591660)

о взыскании 2 810 679, 22 руб.

по встречному иску ООО "Стем Строй"

к ООО "САНТОЗ+"

о взыскании неустойки в размере 2 315 900 руб.

при участии:

от истца: Баляшов Н.И. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: Сезганова Е.Ю. по доверенности от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТОЗ+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стем Строй" о взыскании 2 810 679,22 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Стем Строй" подало встречный иск о взыскании с ООО "САНТОЗ+" неустойки в размере 2 315 900 руб.

Решением суда от 26.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 2 340 956,23 руб., суммы неустойки в размере 228 600 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 3 844 500 руб. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "САНТОЗ+" в пользу ООО "Стем Строй" взыскано 1 274 943,77 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения встречного иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор от 25.05.2013 N 11-2012 и дополнительное соглашение от 18.07.2012 к нему, договор от 04.06.2013 N 12-2012, договор от 03.09.2012 N 14-2012, договор от 03.09.2012 N 15-2012, договор от 10.10.2012 N 16-2012, договор от 14.11.2012 N 18-2012, договор от 24.12.2012 N 1-2013.

Подрядные работы, предусмотренные вышеуказанными соглашениями, истцом выполнены, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справками КС-3, ответчиком в части приняты, в части работы считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в установленный срок, между тем, работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 2 340 956,23 руб.

В связи с неоплатой работ в предусмотренные договором сроки истцом начислена неустойка по каждому из договоров, всего 228 600 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть аванса.

В добровольном порядке ответчиком требования истца об оплате долга, неустойки и процентов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца сумму неустойки по указанным выше договорам в размере 2 315 900 руб., что мотивировано ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств относительно сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названных частях, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договорам истцом выполнены, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, при чем работы выполнены с просрочкой, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность и неустойка за просрочку в оплате работ, а с истца в пользу ответчика - неустойка за просрочку выполнения работ, при чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку договорами предусмотрен порядок расчетов в два этапа, при этом ответственность за неуплату промежуточного платежа условиями договоров не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о передаче им ответчику всей необходимой исполнительной документации со ссылкой на соответствующие акты и расписки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с условиями договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлены документы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно факта непередачи ответчику исполнительной документации.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные документы надлежащими доказательствами передачи ответчику исполнительной документации.

Акты приема передачи и расписки в получении исполнительной документации, представленные истцом, не содержат сведений о должностях, полномочиях лиц, принявших исполнительную документацию, праве действовать от лица ответчика, принимать соответствующие документы, в то время как доверенности, иные доказательства, подтверждающие наличие таких полномочий, истцом в материалы дела не представлены, оттиски печати ответчика на актах и расписках также отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлена сама исполнительная документация, ее копии, переданная по указанным распискам и актам.

При таких обстоятельствах, факт передачи истцом ответчику исполнительной документации не может считаться доказанным, в нарушение ст.65 АПК РФ, в соответствии с требованиями которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на неправомерность выводов суда первой инстанции о невыполнении истцом работ отклоняются апелляционным судом, поскольку решением суда первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами, равно как их выполнение за пределами договорного срока, что послужило основанием для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, какие-либо противоречия в указанной части решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии со стороны истца просрочки в выполнении работ в связи с приостановлением выполнения работ, вызванным недобросовестными действиями ответчика по неподписанию договора N 1-2013 от 24.12.2012, отклоняется.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, обстоятельства, приводимые истцом в качестве основания для приостановления работ, не могут быть признаны соответствующими требованиям вышеуказанной статьи.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

На основании указанной нормы Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению и довод истца о недействительности п.11.2 договора N 1-2013.

По мнению истца, ответчиком из указанного пункта неправомерно исключено условие об ограничении ответственности.

Между тем, судом не усматривается каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, с учетом принципа свободы договора, истцом указанное соглашение подписано, следовательно, должно исполняться в том виде, в котором указанное соглашение было достигнуто.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, возражения истца против удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-144941/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан