Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-12958/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-4935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром" (ОГРН 1115919001142, ИНН 5919014739): Фролов В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2012,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года

по делу N А50-4935/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслеспром"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслеспром" (далее - ООО "Руслеспром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 10.06.2013 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Руслеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "Руслеспром" указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Интего", запрошены учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в качестве юридического лица, сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности или аренде. Налоговым органом не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика и ООО "Интего", замечаний к первичным документам у налогового органа не имелось, экспертиза подписей должностных лиц контрагентов не проводилась, опрос учредителей и директоров не осуществлялся. Реальность поставки пиломатериала и его последующая отправка на экспорт налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщик не имеет возможности установить те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговым органом, и не может нести ответственность за деятельность своих контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "Интего", целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что у контрагента - ООО "Интего" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для ведения лесозаготовительной деятельности, декларации по НДС представляются с минимальными показателями, первичные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком контрагент не представил по требованию налогового органа, выручку по взаимоотношениям в учете не отразил. Единственным поставщиком пиломатериала в адрес ООО "Интего" является ООО "Форестер", в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не доказано. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела описи вложения, предоставленной ООО "Интего", отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "Руслесопром" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2013 N 434 и вынесены решения от 10.06.2013 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Названными решениями налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, отказано в возмещении НДС в сумме 288 552 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Интего", представлении документов, содержащих недостоверные сведения, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.08.2013 N 18-18/271 решение налогового органа от 10.06.2013 N 6 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решения налогового органа от 10.06.2013 N 50 и N 6 не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Руслеспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт создания заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Интего", непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Руслеспром" в проверяемый период осуществлялась поставка лесопродукции на экспорт. Основным поставщиком указанного товара являлось ООО "Интего" (420,36 куб.м).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Интего" по адресу государственной регистрации (г. Соликамск, ул. Революции, 43) не находится, направленная корреспонденция возвращается с отметкой "истек срок хранения".

Руководитель и учредитель ООО "Интего" - Герасимов С.Ю. на допрос по вызову налогового органа не явился.

Среднесписочная работников ООО "Интего" за 2011 г. - 1 чел., сведения о численности за 2012 г. не представлены.

По данным налогового органа ООО "Интего" имеет в собственности нежилое здание склада по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 186, земельные участки по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, в 3-м районе города, от существующего железнодорожного тупика до площадки для складирования стройматериалов, автомобиль КАМАЗ-53228.

Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г. представляются с отражением больших оборотов по реализации товаров, но минимальной суммой налога к уплате, за 1, 2, 3 квартал 2012 г. - с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2012 г. налоговая декларация по НДС не представлены.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2012 г. представлены с "нулевыми" показателями.

По требованию налогового органа ООО "Интего" не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Руслеспром".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интего" показал, что ООО "Руслеспром" является единственным контрагентом, перечисляющим денежные средства за поставку пиломатериала.

Денежные средства, поступившие от ООО "Руслеспром" переводятся на счета ООО "Форестер".

В отношении ООО "Форестер" налоговым органом установлено, что ООО оно не находится по месту государственной регистрации, не имеет трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских и иных помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. При отражении в налоговых декларациях по НДС больших оборотов по реализации товаров, заявляет минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Сведения о численности работников за 2012 год ООО "Форестер" не представлены, за 2011 год численность работников составляет 1 чел.

Юридический адрес ООО "Форестер" совпадает с адресом регистрации ООО "Интего".

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Интего" по требованию налогового органа не представлены.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Форестер" установлено отсутствие операций, связанных с приобретением пиломатериала, а также операций свойственных нормальной хозяйственной деятельности (выплата з/п, уплата налогов, платежи на ОПС, коммунальные платежи, аренда и др.); денежные средства, поступившие от ООО "Интего" обналичиваются руководителем общества, перечисляются в адрес ООО "Грюнвальд" (согласно представленным ООО "Грюнвальд" документам, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Форестер" в 2012 г. не осуществлялись, договор на предоставление займа не заключался, выдача займа не производилась); индивидуального предпринимателя Нестеровой Л.В. (г.Чердынь) в качестве основания перечисления денежных средств указано "возврат займа".

В ответ на требование налогового органа ИП Нестерова Л.В. представила документы по взаимоотношениям с ООО "Форестер". Согласно представленным документам ИП Нестеровой Л.В. по договору займа переданы денежные средства ООО "Форестер", других хозяйственных операций не имеется, реализацией пиломатериала ИП Нестерова Л.В. не занимается.

Налоговым органом установлено, что единственным руководителем и учредителем ООО "Форестер" является Фарафонова Александра Анатольевна.

Согласно ответу ГУВД по Пермскому краю оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям (Межрайонный отдел дислокация г. Березники) от 18.04.2013 вх. N 7567 полученного на запрос Инспекции от 27.02.2013 N 05-29/002942дсп, в результате процессуальных действий, у Фарафоновой А. А. изъяты документы, касающиеся деятельности ООО "Интего", ООО "Форестер", Давыдова Д. С., Нестеровой Л. В., Герасимова С.Ю. Кроме этого изъята банковская карта на имя Герасимова Сергея Юрьевича (директор ООО "Интего").

Из представленного ответа ГУВД по Пермскому краю оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям (Межрайонный отдел дислокация г. Березники) от 18.06.2013 N 4/1-б/н полученного на запрос инспекции, следует, что Герасимов Сергей Юрьевич обнаружен по адресу: г. Соликамск, ул. Крупской, 56, пояснил, что работает трактористом на делянке, предпринимательской деятельностью не занимается, для дачи объяснений по повестке не явился.

Приговором Соликамского городского суда от 06.12.2013 по делу N 1-318 Фарафонова А. А. осуждена за совершение преступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии ООО "Интего" по адресу государственной регистрации, отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, транспортных средств, невозможности поставки пиломатериала в его адрес обществом "Форестер", невозможности установить происхождение пиломатериала, при "транзитном" характере движения денежных средств по счетам ООО "Интего" и отсутствии расчетов за приобретенный лесоматериал, выводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО "Руслеспром" и ООО "Интего" по приобретению пиломатериала являются обоснованными.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО "Интего" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом ООО "Руслеспром" в опровержение позиции налогового органа не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Напротив, ООО "Интего", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Доводы ООО "Руслеспром", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий сделки по поставке пиломатериала, являющиеся основной его деятельностью, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, не принимаются во внимание, поскольку он не доказал факт приобретения пиломатериала именно у ООО "Интего", не опроверг установленные налоговым органом обстоятельства невозможности поставки пиломатериалами названным контрагентом.

Указанные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товара непосредственно у ООО "Интего".

Факт дальнейшей поставки пиломатериала в адрес иностранных покупателей не может служить обстоятельством, подтверждающим факт приобретения товара у спорного контрагента и соответствия счетов-фактур, выставленных от имени этого контрагента, требованиям НК РФ.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Интего".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу N А50-4935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руслеспром" (ОГРН 1115919001142, ИНН 5919014739) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2014 N 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева