Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-12708/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А81-2890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12708/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 о прекращении производства по делу N А81-2890/2014 (судья Кустов А.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139)

к Административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги

об оспаривании постановления от 07.05.2014 N 223 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" - представитель не явился, извещено;

от Административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по

тексту - заявитель, Общество, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N 223 по делу об административном правонарушении.

Определением от 01.10.2014 по делу N А81-2890/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по заявлению ООО "Стройинвесткомпания", сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской деятельностью.

ООО "Стройинвесткомпания", не согласившись с обжалуемым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что данный спор возник между субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и административным органом, принявшим решение о наложении административного наказания за несоблюдение "Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги", в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 07.05.2014 N 223 ООО "Стройинвесткомпания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯНАО N 81-ЗАО) за несоблюдение "Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги", утвержденных решением Думы от 07.09.2011 N 335.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Стройинвесткомпания" привлечено к административной ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО установлена ответственность за нарушение требований в области правил благоустройства территории поселений и городских округов. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории, объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства, установленных в соответствии с законодательством о соблюдении "Правил благоустройства и содержания территории", а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО "Стройинвесткомпания" административного правонарушения в области правил благоустройства территории поселений и городских округов.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление ООО "Стройинвесткомпания" об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО N81-ЗАО не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО "Стройинвесткомпания" обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 о прекращении производства по делу N А81-2890/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер