Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-13180/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А71-7751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 25 августа 2014 года по делу N А71-7751/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее - административный орган) N 721/2014 от 04.06.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление незаконно, поскольку федеральным законодательством не предоставлено право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения, ужесточающие требования санитарных правил; проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), так как проведена без издания приказа, без уведомления общества и без участия представителя общества; акт осмотра оформлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Общество полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как высота травостоя не зафиксирована с помощью технических средств; штраф в размере 20 000 руб. не соразмерен с тяжестью правонарушения; вина общества не исследована административным органом; общество не уведомлено о месте и времени составления протокола. Заявитель также полагает, что постановление принято неполномочным органом.

Административная комиссия представила суду письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судом рассмотрено заявление Административной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

административной комиссией 29.05.2014 по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 203 был проведен визуальный осмотр придомовой территории, в ходе которого установлено, что придомовая территория, находящаяся под управлением ООО "Единая УК", содержится в ненадлежащем состоянии, а именно, на прилегающей территории высота нескошенной травы достигла высоты более 15 см. Максимальная высота нескошенной травы достигла высоты примерно в 75 см.

Нарушение зафиксировано в актах осмотра территории от 29.05.2014, от 30.05.2014, фотоматериалами к актам.

По факту несоблюдения ООО "Единая УК" пунктов 3.1.3., 4.1, подп.4 п. 4.4.1 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 N 112.

Административным органом вынесено постановление 04.06.2014 N 721/14, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона N57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 16 000 рублей, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства);

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя: сбор и уборку мусора.

Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства).

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии с ч.1 ст. 11.2 Закон N 57-РЗ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Административным органом установлено, что согласно реестру многоквартирных домов, размещенному на официальном сайте www.reformagkh.ru дом, расположенный по адресу г.Ижевск, ул.Удмуртская, 203 находится в управлении ООО "Единая УК". Согласно плана земельного участка, территория, на которой не проводилось кошение травы около дома 203 по ул. Удмуртской г.Ижевска, входит в границы земельного участка, на котором расположен данный дом, и является частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя состав административного правонарушения на основании следующего.

Объективная сторона указанного выше правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалами, актами осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, с которым представитель заявителя ознакомлен в установленном порядке, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по проведению работ по покосу травы. В результате осмотра установлено, что придомовая территория, находящаяся под управлением ООО "Едина УК" содержится в ненадлежащем состоянии, а именно на прилегающей территории высота нескошенной травы достигла высоты более 15 см. Максимальная высота нескошенной травы достигла высоты примерно в 75 см.

ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Ижевск, ул.Удмуртская, 203 на основании договора N 46/2034 от 31.08.2012. Указанные работы проведены не были в нарушение требований п. 3.3.1, п.п. 4 п. 4.4.1 Правил благоустройства N 308.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленный в материалы дела наряд-задание от 29.05.2014 не подтверждает устранение нарушения, поскольку из него следует, что работа не выполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Единая УК" установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины, и следовательно, состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела врученным обществу извещением-вызовом от 02.06.2014 на составление протокола об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя управляющей компании Шамшуриной Е.Н. в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014 N 112.

В связи с чем доводы заявителя о допущенных административной комиссией нарушениях порядка его уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующие акты от 29.05.2014 и 30.05.2014. Данный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и отклонен, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Акты осмотра территории (объекта) от 29.05.2014 и 30.05.2014 являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку она регламентирует осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, который в данном случае как мера обеспечения по административному делу не производился. Довод общества о том, что акты осмотра от 29.05.2014 и 30.05.2014 составлены с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что постановление принято неполномочным органом отклоняется апелляционным судом, поскольку административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что федеральным законодательством не предоставлено право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил.

Апелляционный суд отмечает, что Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308, не оспорены в судебном порядке и не признаны недействующими, следовательно, подлежат обязательному исполнению лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен в связи с тем, что наказание (20 000 рублей) назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения со ссылкой на постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска, вступившее в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что административной комиссией не доказана правомерность определения размера штрафа.

Учитывая наличие одного отягчающего обстоятельства, суд в соответствии со ст. 211 АПК, ч. 1 ст. 30.7 КоАП пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до 16000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил постановление административного органа в силе, изменив меру наказания с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 августа 2014 года по делу N А71-7751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева