Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-5788/14

город Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А14-4408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симан Елены Владимировны: Симан Е.В., Донник А.В., представителя по доверенности N 4 от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Финист": Потапова С.И., представителя по доверенности б/н от 29.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симан Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу N А14-4408/2014 (судья Пименова Т.В.) по иску ООО "Торговая компания "Финист" (ОГРН 1103668012040, ИНН 366404402640) к индивидуальному предпринимателю Симан Е.В. (ОГРНИП 304366232800295, ИНН 366201277514) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 30 000 рублей основного долга, 20 000 рублей неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 года по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Финист" (далее - ООО "Торговая компания "Финист", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симан Елене Васильевне (далее - ИП Симан Е.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 30 000 рублей основного долга по договору N СБ 54/10 от 01.06.2010 года, 20 000 рублей неустойки за период с 06.11.2013 года по 20.04.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 12.05.2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2014 года суд принял увеличение суммы иска, в силу которого истец просит взыскать с ответчика 1 840 238,19 рублей основного долга, 53 258,82 рублей неустойки за период с 06.11.2013 года по 20.04.2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 года по день фактического исполнения обязательств, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 800 238,19 рублей основного долга, 487 864,55 рубля пени за период с 07.11.2013 года по 05.08.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные исходя из суммы основного долга 1 800 238,19 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в резолютивной части он просит указать на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу N А14-4408/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Симан Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе и пояснений), в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2014 г. ИП Симан Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе и пояснений), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить названное решение суда.

Представитель ООО "Торговая компания "Финист" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе и пояснений), а также отзыва на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 года сторонами был заключен договор поставки товаров N СБ 54/10, в силу которого Поставщик (ООО "Торговая компания "Финист") обязался передать, а Покупатель (ИП Симан Е.В.) принять и оплатить товар, цена и номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

По товарным накладным N 11606 от 16.01.2013 года, N 12905 от 29.01.2013 года, N 20604 от 06.02.2013 года, N 21401 от 14.02.2013 года, N 21403 от 14.02.2013 года, N 22003 от 20.02.2013 года, N 22705 от 27.02.2013 года, N 22702 от 27.02.2013 года, N 31105 от 11.03.2013 года, N 31102 от 11.03.2013 года, N 31807 от 18.03.2013 года, N 32604 от 26.03.2013 года, N 40403 от 04.04.2013 года, N 41206 от 12.04.2013 года, N 41701 от 17.04.2013 года, N 42403 от 24.04.2013 года, N 43003 от 30.04.2013 года, N 51302 от 13.05.2013 года, N 52711 от 27.05.2013 года, N 60403 от 04.06.2013 года, N 61710 от 17.06.2013 года, N 61711 от 17.06.2013 года, N 62404 от 24.06.2013 года, N 62405 от 24.06.2013 года, N 70103 от 01.07.2013 года, N 70202 от 02.07.2013 года, N 71601 от 16.07.2013 года, N 72204 от 22.07.2013 года, N 81209 от 12.08.2013 года, N 82605 от 26.08.2013 года, N 90906 от 09.09.2013 года, N 91602 от 16.09.2013 года, N 93006 от 30.09.2013 года, N 93007 от 30.09.2013 года, N 100703 от 07.10.2013 года, N 101404 от 14.10.2013 года, N 102307 от 23.10.2013 года (т.1 л.д. 109-186) ответчик получил от ООО "Торговая компания "Финист" товар на общую сумму 2 360 657,40 рублей.

Поставленный товар был оплачен ответчиком лишь частично, что подтверждается имеющимися в деле выпиской по счету истца за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 г., составленной филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже, выпиской по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., составленной конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк", платежными поручениями N 59 от 02.09.2013 г. на сумму 61 235,37р. (т.2. л.д.2); N 60 от 02.09.2013 г. на сумму 71 000,00р. (т.2 л.д. 3); N 64 от 13.09.2013 г. на сумму 20 000,00р. (т.2, л.д.4); N 62 от 13.09.2013 на сумму 40 000,00р. (т.2 л.д. 5); N 65 от 16.09.2013 на сумму 20 000,00р. (т.2 л.д.6); N 67 от 20.09.2013на сумму 60 000,00р. (т.2 л.д.7); N 65 от 07.10.2013 на сумму 56 000,00р. (т.2 л.д.8); N 67 от 14.10.2013 на сумму 30 000,00р. (т.2 л.д.10); N 66 от 14.10.2013 на сумму 50 000,00р. (т.2 л.д.9); N 68 от 21.10.2013 на сумму 40 000,00р. (т.2 л.д.11); N 66 от 28.10.2013 на сумму 70 000,00р. (т.2 л.д.12); N 76 от 18.11.2013 на сумму 40 000,00р. (т.2 л.д.13).

Как следует из графика погашения задолженности к договору поставки N СБ 54/10 от 01.06.2010 г., подписанного 05.08.2013 г., стороны признали, что на дату составления настоящего графика задолженность истца составляет 1 690 908 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, составленному за период: сентября 2013 г., на 30 сентября задолженность ответчика составила 1 888 896 руб. 22 коп.

В обоснование возражений на иск в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 г. по 16.12.2013 г., из которого следует, что на 16.12.2013 г. задолженность ответчика в пользу истца составила 1 800 238 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ИП Симан Е.В. обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 2 360 657,40 руб. подтвержден представленным в дело товарными накладными.

Наличие задолженности в сумме 1 800 238,19 рублей подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, составленными в период с 16.01.2013 г. по 23.10.2013, графиком погашения задолженности к договору поставки N СБ 54/10 от 01.06.2010 г., подписанным 05.08.2013 г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г. и на 16.12.2013 г.

Возражая на иск, ответчик не отрицая факт поставки товара в спорный период, ссылается на то, что в период с 15.01.2013 г. по 22.11.2013 г. им была оплачена сумма 2 485 935 руб. 37 коп., что превышает стоимость товара, поставленного в спорный период.

Отклоняя возражение на иск, изложенное в поданной апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку в платежных поручениях, составленных в период с 15.01.2013 г. по 22.11.2013 г., на которые в возражении на иск ссылается ответчик, отсутствовали ссылки на период, за который осуществлялся платеж, произведенная ответчиком оплата правомерно засчитывалась истцом в счет погашения тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее спорного периода поставки.

Наличие задолженности в размере 1 592 647 руб. 20 коп., возникшей за период, предшествовавший спорному, подтверждается представленным ответчиком актом сверки за период с 01.07.2012 г. по 16.12.2013 г. Существование на стороне ответчика долга в течение всего спорного периода, не покрытого произведенными платежами, подтверждается, помимо этого, графиком погашения задолженности к договору поставки N СБ 54/10 от 01.06.2010 г., подписанным 05.08.2013 г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г.

Отклоняя представленные ответчиком ксерокопии приходных кассовых ордеров и записки, суд области обоснованно посчитал их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку ксерокопии не заверены в установленном законом порядке, в ксерокопиях приходных кассовых ордеров отсутствуют печать истца и подпись уполномоченных им лиц на получение денежных средств, из представленных ксерокопий записок о принятии денежных средств не усматривается, кто и в счет каких обязательств их получил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания 1 800 238,19 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.2. договора N СБ 54/10 от 01.06.2010 года стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено начисление пени на виновную сторону в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 07.11.2013 года по 05.08.2014 года в сумме 487 864,55 рубля. Ответчиком данный рачет не оспорен.

Поскольку представленный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2014 года по день фактического возврата суммы долга также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов на сумму долга 1 800 238,19 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25% процентов годовых.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд считает правомерным требование истца об указании в резолютивной части решения на присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансировании ЦБ РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2014 по делу N А14-4408/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2014 по делу N А14-4408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова