Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-21682/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А26-5319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Скороспелкина М.В. по доверенности от 13.02.2014 N 1-1200

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21682/2014) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 по делу N А26-5319/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто"

к ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску

об отмене постановления

установил:

Общество ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" (ОГРН 1071001008540, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 10, пом. 40, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Медвежьегорская, д.3, далее - Отдел) от 01.07.2014 N 10 ПЮ 001122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение Отделом процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 на 383 километре автодороги "Кола" в Пряжинском районе Республики Карелия сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" остановили автомашину марки Вольво (г.н. М728АМ-10) под управлением водителя Эккерта Н.В., на которой без специального разрешения перевозился экскаватор шириной 3,2 метра.

Собственником тягача седельного марки Вольво (г.н. М728АМ-10) является Юдицкий В.И., который по договору от 01.08.2013 N А-11 передал данное транспортное средство в аренду ООО ТД "ОнегоСтройАвто". Перевозка экскаватора осуществлялась на основании путевого листа от 05.05.2014 N 3462 и транспортной накладной. В отношении Эккерта Н.В. и главного механика ООО ТД "ОнегоСтройАвто" Судакова Г.А. сотрудники полиции составили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определением от 11.06.2014 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по факту перевозки крупногабаритного груза без разрешения 25.06.2014 в отношении ООО ТД "ОнегоСтройАвто" составлен протокол N 10 АЮ 003176 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 01.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины Общества в его совершении, не выявил процессуальных нарушений при проведении административного расследования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Значение предельно допустимой массы пятиосного и более автопоезда Приложением N 1 к указанным Правилам определено в 40 тонн.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ N 258).

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в части 6 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт перевозки Обществом крупногабаритных грузов (шириной более 2,5 м) без специального разрешения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом от 05.05.2014 N 10АА107513Р и объяснениями Эккерта Н.В., протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 N 10 АЮ 003176. Согласно протоколу от 25.06.2014 измерения габаритных параметров (ширины) транспортного средства с грузом произведены с помощью рулетки измерительной металлической Р10 УЗК, гос. реестр N 35279-07, заводской номер 254, свидетельство о поверке N 71045.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств отсутствия у Общества возможности по соблюдению установленных ограничений материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол от 25.06.2014 N 10 АЮ 003176 составлен в присутствии представителя ООО ТД "ОнегоСтройАвто" Скороспелкиной М.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2014.

При составлении протокола защитнику Общества были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Таким образом, направив на составление протокола и рассмотрение дела защитника, уполномоченного на представление интересов Общества соответствующей доверенностью, законный представитель юридического лица реализовал свое право на защиту и представление его интересов в административном органе.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО ТД "ОнегоСтройАвто" Скороспелкиной М.В., действующей на основании той же доверенности от 13.02.2014.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем Скороспелкиной М.В. даны пояснения, согласно которым, в период проведения административного расследования генеральный директор ООО ТД "ОнегоСтройАвто" Юдицкий В.И. находился в отпуске за пределами Российской Федерации. В период отпуска Юдицкого В.И. обязанности директора ООО ТД "ОнегоСтройАвто" исполняла коммерческий директор Малегина Н.С., которую представитель Скороспелкина М.В. заблаговременно ставила в известность о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Отделом процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности (штраф в размере 400 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Обществу наказания ниже 400000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2014 по делу N А26-5319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова