Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-18022/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-80603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: директора Поскокова Э.Э. (решение от 06.10.2010), представителя Любшиной Н.П. (доверенность от 17.12.2013)

от ответчика: представителя Кораблёвой Л.В. (доверенность от 31.12.2013)

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18022/2014, 13АП-18023/2014) ООО "Лидер-финанс" и администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-80603/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Лидер-финанс"

к администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО "Региональная торговая компания", СПБ ГБУ "Служба заказчика Фрунзенского района СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-финанс" (далее - ООО "Лидер-финанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга (далее - администрация, ответчик) 2 977 974 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту от 11.10.2010 N 208 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 24.10.2013 в размере 528 218 руб. 16 коп., мотивируя требования ссылкой на договор от 19.11.2013 уступки права (цессии) требования по государственному контракту от 11.10.2010 N 208, подписанный ООО "Лидер-финанс" и ООО "Региональная Торговая Компания".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО "Региональная Торговая Компания", СПБ ГБУ "Служба заказчика Фрунзенского района СПб".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 с администрации в пользу ООО "Лидер-финанс" взыскано 2 977 974 руб. 14 коп. задолженности, 34 424 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Лидер-финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на жалобу администрация просила оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на невыполнение обществом обязательства в обусловленный контрактом срок, на пропуск истцом срока исковой давности, просила решение отменить, в иске отказать. В дополнении к жалобе администрация указала на проведение комиссионного обследования спортивного оборудования по адресам согласно адресной программе, в рамках которого установлено отсутствие оборудования на сумму 910 649 руб. 07 коп. Также администрация настаивала на проведении комплексной (строительно-технической и товароведческой) экспертизы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ООО "Лидер-финанс" и администрации поддержали доводы жалоб. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между администрацией (заказчиком) и ООО "Региональная Торговая Компания" (исполнителем) был заключен государственный контракт от 11.10.2010 N 208 на поставку и установку спортивного оборудования (далее - оборудование) на территории Фрунзенского района в соответствии с адресной программой (далее - контракт).

Ассортимент, качественные характеристики, количество и цена товара определены в приложении N 1 (неотъемлемой части) к контракту. Установка оборудования согласно пункту 1.3 контракта должна быть осуществлена в соответствии со сметой заказчика (приложение N2), утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта.

В разделе 2 контракта стороны согласовали, что срок поставки и установки оборудования составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта передачи объектов для поставки и установки оборудования, который должен быть составлен в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о регистрации государственного контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

В пункте 3.1 контракта со ссылкой на приложение N 3 согласована общая цена контракта в сумме 2 977 974 руб. 14 коп.

Истцом представлено в дело письмо ООО "Региональная торговая компания" от 29.07.2011 N 131, которым оно уведомило заказчика о завершении работ. В письме в качестве приложения к нему перечислены акт сдачи-приемки по государственному контракту, счет на оплату от 03.12.2010 N56, товарная накладная от 03.12.2010 N36, счет-фактура от 03.12.2010 N36, справкао стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2011 и акт приемки выполненных работ от 29.07.2011 (КС-2). Доказательства осуществления каких-либо действий по приемке работ со стороны ответчика в дело не представлены, оплата работ не произведена (л.д. 38 - 53 т.1).

ООО "Региональная торговая компания" (цедент) и ООО "Лидер-финанс" (цессионарий) заключили договор от 19.11.2013 уступки права (цессии) требования по государственному контракту от 11.10.2010 N 208 (далее - договор). В пункте 1.1 договора стороны оговорили уступку цедентом цессионарию права требования задолженности в размере 2 977 974 руб. 14 коп. (в том числе НДС) по контракту.

Письмом от 05.12.2013 N 16 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил администрации в течение 3-х рабочих дней перечислить на его счет 2 977 974 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по поставке и установке оборудования в рамках контракта, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 218 руб. 18 коп. (л.д. 60).

Письмо получено ответчиком 17.12.2013 (уведомление о вручении), однако оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 61 т.1).

Суд первой инстанции счел требования о взыскании задолженности по контракту обоснованными, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период отказал ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по контракту в сумме 2 977 974 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренного контрактом порядка приемки работ. Указав на соблюдение истцом положений пунктов 7.6, 7.7 контракта, отклонив при этом ходатайство администрации о назначении почерковедческой экспертизы подписи сотрудника администрации Чистяковой Н.Е., учиненной на письме от 29.07.2011 N 131, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Принимая во внимание представление истцом акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной, оформленных исполнителем в одностороннем порядке, при отсутствии в деле бесспорных доказательств соблюдения исполнителем условий контракта в части сроков выполнения работ и предъявления их заказчику, также порядка приемки администрацией (заказчиком) соответствующих видов работ, апелляционный суд определил участвующим в деле лицам оформить совместный акт относительно обстоятельств, выявленных при осмотре объектов (спортивных площадок) согласно адресной программе (приложение N 3 к контракту) и оформленному акту о приемке выполненных работ, возложив инициативу на администрацию.

Стороны представили в дело комиссионный акт обследования с пояснениями по приведенным в акте позициям, также приложены дополнения к доводам администрации по требованиям общества.

Исходя из фактически признанных администрацией обстоятельств в части наличия установленного спортивного оборудования в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми и исследованными судом первой инстанции, даты обращения истца с настоящим иском, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с администрации 2 067 325 руб. 07 коп. задолженности.

Ходатайство о назначении и проведении комплексной (строительно-технической и товароведческой) экспертизы (повторно заявленной в период апелляционного судопроизводства) суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, положив в основание принцип целесообразности с учетом оговоренных в контракте сроков выполнения работ, прошедшего периода времени до обращения истца с настоящим иском, оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, имеющимися в деле доказательствами, применив правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период необоснованным. Следовательно, решение суда в этой части как соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам не подлежит отмене, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лидер-финанс" не имеется.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-80603/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-финанс" 2 067 325 руб. 07 коп. задолженности, 23 897 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина