Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-19235/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-79434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: до перерыва: Кононова М.М., доверенность от 14.07.2014,

от ответчика: Панкратов И.В., доверенность от 10.02.2014,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19235/2014) ООО "Моннализа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-79434/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Стокман СПБ Центр"

к ООО "Моннализа"

3-е лицо: Терников Дмитрий Анатольевич

о взыскании

и по встречному иску

о признании соглашения действующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПБ Центр" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.112, ОГРН: 1057811023830; далее - ООО "Стокманн СПБ Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моннализа" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Железноводская д. 12, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1117847257516; далее - ООО "Моннализа") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 241, 21 Евро, что составляет 1 994 672,47 рубля и 75 523, 73 рубля в общей сумме 2 070 196,20 рублей, по курсу ЦБ РФ на 25 декабря 2013 года; сумму убытков, причиненных Истцу в связи с расторжением Договора, в размере 13 525,89 рублей; сумму пеней за нарушение сроков оплаты по Договору аренды в размере 35 707, 75 Евро в отношении сумм, выраженных в Евро, что составляет 1 609 930,33 рубля по курсу ЦБ РФ на 25 декабря 2013 года и 50 177,98 рублей в общей сумме 1 660 108,31 рублей; суммы штрафа за нарушение обязанностей по Договору аренды в размере 36 122, 58 Евро, что составляет 1 628 633,48 рубля, в общей сумме 5 372 463,88 рубля.

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Терников Дмитрий Анатольевич в связи с заключением между сторонами договора поручительства от 01.09.2013, согласно которому Терников Д.А. обязался отвечать солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по оплате по договору краткосрочной аренды N 69-STLA/SNC от 11.11.2010.

Определением от 22.05.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое требование ООО "Моннализа" к ООО "Стокманн СПб Центр" о признании соглашения об урегулировании задолженности от 01.09.2013 по договору краткосрочной аренды N 69-STLA/SNC от 11.11.2010, заключенного между ООО "Стокманн СПб Центр" и ООО "Моннализа", действующим.

Решением суда от 03.07.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Моннализа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПБ Центр" взыскано 3 666 671 руб., из которых 2 068 196 руб. 20 коп. задолженности, 1 598 474 руб. 80 коп. пени, а также 34 030 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Моннализа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 068 196, 20 руб. долга, 1 598 474, 80 руб. пени, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Соглашение об урегулировании задолженности от 01.09.2013 прекратило своё действие. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, а также на то, что им не допущено нарушение сроков оплаты по соглашению. Также податель жалобы указывает, что судом не было дано должной оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскал задолженность по курсу ЦБ РФ на 24.12.2013, в то время как в исковых требованиях заявлено о взыскании задолженности по курсу ЦБ РФ на 25.12.2013. Ссылаясь на то, что Соглашение является действующим, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 26.12.2010 по 25.12.2013 согласно пункту 9.2.1 Соглашения. Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за период после расторжения договора аренды, то есть с 01.10.2013 по 25.10.2013. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на существенную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Определением от 15.10.2014 рассмотрение дела отложено на 19.11.2014.

В связи с нахождением судьи Я.В. Баркановой в отпуске, в соответствии со статьёй 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Барканова Я.В. заменена судьёй Старовойтовой О.Р. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.11.2014 объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 26.11.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стокманн СПБ Центр" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Экспресс" (арендатор) был подписан Предварительный договор о заключении договора аренды N 27/SNC 02.03.2010.

Между ООО "Стокманн СПБ Центр" (арендодатель) и ООО "Дженерал Экспресс" (арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды N 69-STLA/SNC от 11.11.2010 части помещения 1-Н N 345 на 3 этаже площадью 33,3 кв.м в торгово-офисном центре со встроенным подземным паркингом "Невский Центр", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А (далее - Договор аренды).

В соответствии со статьей 1.3 Договора аренды срок его действия был установлен 11 месяцев с 11.11.2010. Согласно абзацу 3 пункта 1.3. Договора аренды в случае, если до истечения срока действия Договора аренды стороны не подписывают долгосрочный договор аренды или последний не проходит государственную регистрацию, Договор аренды считается перезаключенным на тех же условиях на срок 11 месяцев. В связи с отсутствием подписанного сторонами долгосрочного договора аренды, 10.10.2011 Договор аренды был пролонгирован на срок до 10.09.2012.

17.10.2011 между ООО "Стокманн СПБ Центр", ООО "Дженерал Экспресс" и ООО "Моннализа" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности по Договору аренды, включая обязанности по оплате арендных платежей за предшествовавшие отчетные периоды, неустоек за нарушение Договора аренды.

В соответствии со статьей 3.1 Договора аренды ответчик на условиях и в порядке согласно Договору аренды обязан уплачивать истцу арендную плату, которая включает следующие составные части:

(1) Базовая арендная плата, начисляемая с Даты открытия (даты приема-передачи Помещения по Акту);

(2) Дополнительная арендная плата, если таковая существует (плата с оборота);

(3) Маркетинговые и (4) Эксплуатационные платежи, начисляемые с Даты открытия (даты приема-передачи Помещения по Акту);

(5) Оплата Коммунальных услуг, как составная часть Арендной платы, исчисляемая с Даты открытия (даты приема-передачи Помещения по Акту);

(6) Единовременный арендный платеж, оплачиваемый в порядке, установленном пунктом 4.6. Договора аренды.

(7) Единовременный арендный платеж - если применимо (эквивалент стоимости проведения иных работ по заданиям Арендатора, оплата которых гарантируется Арендатором соответствующим документом), оплачиваемый в порядке, установленном пунктом 4.6. настоящего договора.

Порядок оплаты вышеуказанных составных частей Арендной платы установлен в статье 4 Договора аренды, а именно:

- Базовая арендная плата, Маркетинговые и Эксплуатационные платежи выплачиваются ответчиком ежемесячно, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2012 к Договору аренды, 10 числа каждого календарного месяца, условие применяется к платежам, подлежащим оплате с июня 2012 года;

- Коммунальные услуги выплачиваются арендатором ежемесячно на основании счета арендатора в течение 5 рабочих дней с момента поступления счета (п. 3.6. договора) или 10 дней с момента выставления счета за предыдущий месяц (п. 4.1.3 договора);

01.09.2013 сторонами подписано Соглашение об урегулировании задолженности, в котором стороны согласовали, что задолженность по Базовой арендной плате, Маркетинговым и Эксплуатационным платежам в сумме за период август 2012 года - август 2013 года составляет 49375,93 Евро, по коммунальным услугам - с июня 2012 года по июль 2013 года - 64610,04 руб. Арендатор обязался выплатить сумму основного долга в указанном выше размере в рассрочку ежемесячно 30 равными долями в сентябре 2013 года не позднее 10.09.2013 и в последующие месяцы, начиная с октября 2013 года не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 7 данного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любых обязательств по Договору аренды и данному соглашению начиная с 01.09.2013 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей по настоящему соглашению, и требовать исполнения обязанностей арендатором по Договору аренды без учета положений данного соглашения.

Согласно п. 10.1(б) Договора аренды обязательство считается неисполненным, если какие-либо суммы, подлежащие уплате по договору остаются не выплаченными частично или полностью течении 15 дней с того дня, когда возникло обязательство по оплате.

В соответствии со статьей 10.2.1 Договора аренды в случае наступления Случаев неисполнения обязательств, предусмотренных статьей 10.1(б) Договора аренды, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды путем направления Арендатору уведомления о расторжении Договора аренды.

11.09.2013 истец направил ответчику Уведомление N 2013-220 о расторжении Договора аренды, в соответствии с которым истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по Договору аренды. Уведомление о расторжении было получено Ответчиком 11.09.2013.

Как следует из названного уведомления, последний день срока аренды 30.09.2013. Согласно акту возврата помещения от 30.09.2013 помещение считается возвращенным арендатором и принятым арендодателем.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязательства по арендной плате по договору за период с сентября 2012 года по август 2013 года, в связи с чем истцом были начислены неустойки, а также были понесены убытки, ООО "Стокманн СПБ Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Моннализа" обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что им не было допущено нарушение Соглашения об урегулировании задолженности, в связи с чем у истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения указанного соглашения, которое является действующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, отказав во встречном иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно условию п. 2 Соглашения об урегулировании задолженности арендатору надлежало оплатить не позднее 10.09.2013 сумму в размере 1/30 указанной в п. 1 соглашения, а именно: рублевый эквивалент 1645,86 Евро и 2253,67 руб. При этом, согласно п. 4.5.2. Договора аренды, который применяется также к соглашению (п. 5 соглашения), платеж считается произведенным с момента его зачисления на расчетный счет арендодателя; согласно п. 4.5.4. Договора аренды сумма в рублях рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату представления арендатором платежного поручения своему банку. Курс Евро ЦБ РФ на 10.09.2013 составил 43.9014 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая оплате ответчиком во исполнение Соглашения об урегулировании задолженности не позднее 10.09.2013, должна была составлять не менее 74509,23 руб.

Платежным поручением от 10.09.2013 N 327 ответчик оплатил 55106,51 руб. Таким образом, ответчиком было ненадлежащим образом исполнено обязательство по Соглашению об урегулировании задолженности, в связи с чем арендодатель, письмом от 11.09.2013, полученном ответчиком 11.09.2013 отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке. Платежное поручение от 10.09.2013 N 328 на сумму 115000 руб. обоснованно не принято судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, поскольку сумма по указанному платежному поручению была списана со счета плательщика только 11.09.2013.

Как установлено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, арендодатель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании задолженности, оснований для признания Соглашения об урегулировании задолженности действующим не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца о взыскании задолженности по Базовой арендной плате, Маркетинговым и Эксплуатационным платежам обоснованы Договором аренды.

Согласно расчету истца сумма заявленных требований в размере 44 241,21 Евро состоит из суммы задолженности по арендной плате 640 571,94 руб. за период 01.01.0212-31.12.2012, согласованной сторонами в акте сверки на 31.12.2012; и сумм арендной платы, подлежавших оплате в период 01.01.2013-30.09.2013, в счет которых зачтена в соответствии с п. 3.7.2. Договора аренды сумма гарантийного депозита в размере 3 129,36 Евро, а также платежи, поступившие от ответчика в сентябре 2013 года.

Вышеуказанная сумма в рублях составляет 1 994 672,47 руб. Расчет произведен исходя из курса ЦБ РФ, действующего с 24.12.2013 (45,0863 рублей за 1 Евро), что согласуется с условием п. 4.5.4. Договора аренды с учетом обращения истца с настоящим иском 26.12.2013.

Сумма требований в части расходов на коммунальные услуги составляет 73 523, 73 руб., исходя из показаний счетчиков, и равняется фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещении. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма 75 523, 73 руб., верной является сумма, указанная в расчете исковых требований.

Таким образом, сумма основного долга по Договору аренды составляет 2068196,20 руб., требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку взыскал задолженность по курсу ЦБ РФ на 24.12.2013, в то время как в исковых требованиях заявлено о взыскании задолженности по курсу ЦБ РФ на 25.12.2013, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк РФ устанавливает и публикует официальные котировки иностранных валют по отношению к рублю. Официальные курсы иностранных валют, используемых в РФ при осуществлении внешнеэкономических расчетов устанавливаются приказом Банка России каждый рабочий день обычно не позднее 13 часов по московскому времени и вступают в календарный день, следующий за днем подписания приказа и действуют до вступления в силу следующего приказа. Данный порядок регулируется "Положением об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" (утв. Банком России 18.04.2006 N 286-П).

Исковое заявление поступило в систему подачи документов "Электронное правосудие" 25 декабря 2013 года в 17:33, что подтверждается распечаткой соответствующего электронного сообщения, автоматически сформированного системой "Электронное правосудие" и направленного по электронному адресу представителя Истца.

Таким образом, Истцом в исковом заявлении, и арбитражным судом первой инстанции для определения курса Евро на дату подачи иска 25 декабря 2013 года был использован курс, установленный Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2013 года 45,0863.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности со дня, когда наступил срок оплаты, до дня фактической их оплаты, за период с 01.04.2010 по 25.12.2013, обоснованы п. 9.2.1 договора, статьей 330 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания Соглашения действующим, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за период с 26.12.2010 по 25.12.2013 согласно пункту 9.2.1 Соглашения.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период после расторжения договора аренды, то есть с 01.10.2013 по 25.10.2013.

Как разъяснено в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки за неисполнение обязательств ответчика по договору аренды.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на существенную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции требования Истца о взыскании пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности со дня, когда наступил срок оплаты, до дня фактической их оплаты, за период с 01.04.2010 по 25.12.2013, обоснованы п. 9.2.1 договора, статьей 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 АПК РФ не имеется.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом отсутствия надлежащих доказательств обоснования в суде первой инстанции чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Требование о взыскании пени за период с 01.04.2010 до 24.10.2010 в сумме 254,08 Евро оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком (статьи 196, 199, 207 ГК РФ), поскольку истец обратился с иском 26.12.2013.

В удовлетворении требования о взыскании пени на сумму задолженности за коммунальные услуги, также обоснованно отказано, поскольку согласно п. 3.6. и 4.1.3 договора срок оплаты коммунальных услуг исчисляется с даты выставления счета. Истцом не представлено доказательств поступления счетов ответчику, что не позволяет определить дату, с которой следует начислять пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 13525,89 руб. в связи с расторжением Договора аренды на основании п. 9.1. Договора, в соответствии с которым Арендатор обязан возместить Арендодателю все убытки, понесенные в связи с любыми требованиями, затратами, расходами, возникающими прямо или косвенно из любого нарушения любых обязательств Арендатора по Договору аренды. В обоснование несения убытков в заявленном размере истец ссылается на то, что в связи с расторжением Договора аренды по причине его нарушения ответчиком истец понес расходы на юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг N SNCP от 15.04.2008 с юридической фирмой ООО "МАКИ", в сумме 300 Евро с НДС, что подтверждается письмом ООО "МАКИ" N 541 от 19.12.2013. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательства фактического несения указанных убытков, в связи с чем требование в данной части оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязанностей по Договору аренды в размере 36 122, 58 Евро (1 628 633,48 руб.) на основании п. 10.6.1 Договора аренды, согласно которому в случае расторжения договора в связи с наступлением случаев неисполнения обязательств, или если Помещение освобождено или оставлено Арендатором без предварительного уведомления Арендодателя до окончания срока аренды, Арендатор обязан выплатить суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору, в течение всего оставшегося срока аренды.

При расчете указанной суммы истец исходил из того, что Договор аренды был автоматически перезаключен на новый срок до 10.07.2014, и поскольку причиной его расторжения явилось неисполнение обязательств арендатором, последний обязан оплатить стоимость арендной платы до 10.07.2014 в размере 36 122,58 евро (1 628 633,48 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со статьи 606 ГК РФ арендная плата производится за пользование помещением, на арендатора возлагается обязанность оплачивать арендную плату в случае досрочного освобождения помещения, если действие договора не прекращено в установленном порядке (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из уведомления истца о расторжении договора, последний день срока аренды 30.09.2013. Согласно акту возврата помещения от 30.09.2013 помещение считается возвращенным арендатором и принятым арендодателем.

Согласно ч. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае, поскольку договор аренды прекращен в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате арендной платы до 10.07.2014, вследствие чего в данной части требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-79434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина