Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-7397/14

г. Владимир

03 декабря 2014 г.

Дело N А43-15984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёминой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-15984/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крема", город Нижний Новгород (ИНН 5260164391, ОГРН 1065260006225), к индивидуальному предпринимателю Ерёминой Светлане Вячеславовне, город Нижний Новгород (ИНН 526020280096, ОГРНИП: 308526013500045), о возврате неосновательного обогащения в сумме 397 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ерёминой Светланы Вячеславовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75561);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крема" - Пушкова И.В. по доверенности от 20.05.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Крема" (далее - ООО "Крема", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерёминой Светлане Вячеславовне (далее - ИП Ерёмина С.В.) о взыскании 397 000 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просит взыскать с предпринимателя Ереминой С.В. денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 364 000 руб. Договор займа от 02.05.2012 считает недействительным (незаключенным).

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ерёминой С.В. в пользу истца взыскано 315 000 руб. задолженности, а также 8896 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ерёмина С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о том, что все иные платежи, кроме платежа от 02.05.2012, являлись внедоговорными и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 стороны подписали договор беспроцентного финансового займа, предметом которого является определение условий передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме 500 000 руб. и условий возврата заемщиком займодавцу денежных средств в указанной сумме без выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику в течение 1 года с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем внесения на счет заемщика общую сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 02.05.2022.

По условиям пункта 2.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 500 000 руб. в безналичном порядке по платежному поручению на счет займодавца или путем выдачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик вправе возвратить займодавцу сумму займа полностью или частично досрочно.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 436 000 руб. платежными поручениями N 788 от 17.09.2012, N 589 от 24.07.2012, N 494 от 15.06.2012, N 455 от 31.05.2012, N 361 от 02.05.2012.

В свою очередь, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 72 000 руб. платежными поручениями N 64 от 24.08.2012, N 72 от 25.09.2012, N 37 от 29.05.2012, N 38 от 29.05.2012, N 79 от 31.10.2012.

С учетом уточнения, сумма иска составляет разницу между перечисленными ответчику и возвращенными истцу суммами: 436 000 руб. - 72 000 руб. = 364 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 364 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор беспроцентного финансового займа от 02.05.2012 является недействительным (незаключенным), поскольку печати на договоре проставлены позже даты его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 121 000 руб. в рамках спорного договора, что следует из назначения платежа платежного поручения N 361 от 02.05.2012.

Платежными поручениями N 64 от 24.08.2012, N 72 от 25.09.2012, N 37 от 29.05.2012, N 38 от 29.05.2012, N 79 от 31.10.2012 ответчик произвел возврат денежных средств по договору на сумму 72 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного финансового займа от 02.05.2012 составляет 49 000 руб.

Однако, поскольку на момент предъявления иска срок возврата займа не истек (02.05.2022), суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 49 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Из назначения платежей в платежных поручениях N 788 от 17.09.2012, N 589 от 24.07.2012, N 494 от 15.06.2012, N 455 от 31.05.2012 следует, что истец предоставлял займ по договорам от 17.09.2012, от 24.07.2012, от 15.06.2012, от 31.05.2012 соответственно. Однако договоры в материалы дела не представлены, по заявлению сторон таковые отсутствуют.

Поскольку доказательств заключения договоров финансового займа от указанных дат на сумму 315 000 руб. в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 315 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о недействительности (незаключенности) договора беспроцентного финансового займа от 02.05.2012, исходя из следующего.

Из заключения эксперта N 1201/03-3 от 31.07.2014 следует, что определить соответствует ли дата нанесения печатного текста договора беспроцентного финансового займа, заключенного 02 мая 2012 года между ООО "Крема" в лице генерального директора Еремина Андрея Николаевича ("заимодавец") и индивидуального предпринимателя Ереминой Светланы Вячеславовны ("Заемшик"), на сумму 500 000 руб. сроком до 02 мая 2022 года дате, указанной в нем невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Определить соответствует ли дата нанесения печатного текста договора дате, указанной в нем, - не представляется возможным, из-за отсутствия каких-либо идентификационных признаков технического средства (печатающего устройства). Определить, соответствует ли дата выполнения подписей заимодавца ООО "Крема" и заемщика ИП Ереминой СВ., расположенных в договоре, дате, указанной в нем, - не представилось возможным, ввиду наличия летучих компонентов в штрихах указанных выше реквизитов в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в бумаге документа. Дата, указанная в договоре, не соответствует времени нанесения оттисков круглых печатей. Оттиски круглых печатей ООО "Крема" и ИП "Еремина Светлана Вячеславовна" нанесены не ранее февраля 2013 года.

Указывая на недействительность (незаключенность) договора займа, истец с учетом заключения экспертизы, сослался на скрепление его печатями в более позднее время.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу указанных норм права скрепление договора печатями, как дополнительного требования для заключения договора, возможно по соглашению договаривающихся сторон. Договор займа от 02.05.2012 такого требования не содержит, как не содержит и последствий несоблюдения этих требований, а потому основания для признания договора недействительным (незаключенным) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на то, что спорные суммы были перечислены в рамках договора займа от 02.05.2012, несостоятельна и опровергается платежными поручениями N 788 от 17.09.2012, N 589 от 24.07.2012, N 494 от 15.06.2012, N 455 от 31.05.2012, из которых следует, что истец предоставлял займ по договорам от 17.09.2012, от 24.07.2012, от 15.06.2012, от 31.05.2012.

Поскольку данные договоры сторонами не заключались, суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме и правовые основания для удержания этих сумм отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-15984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёминой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова