Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49713/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-97643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-97643/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 151-793)

по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

к ОАО "Электроцентромонтаж" (ОГРН 2107749720857)

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Артеменко К.Ф. по доверенности от 05..06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Электроцентромонтаж" о взыскании 100 000 руб. неустойки.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2013 N 429/08108/378 ДС13/02/5940-Д, которым установлена обязанность подрядчика ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной приложением N 7 к договору.

Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению заказчику отчетов о ходе выполнения работ по форме, утвержденной приложением N 7 к договору, за периоды с января по июль и с сентября по октябрь 2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению заказчику отчетов о ходе выполнения работ по форме, утвержденной приложением N 7 к договору за спорный период, истцом начислена неустойка, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления заказчику отчетов о ходе выполнения работ по форме, утвержденной приложением N 7 к договору за спорный период в установленные сроки, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца суммы штрафа за непредоставление отчетов отклоняются.

В соответствии с п.29.3.4 договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенный договором, штраф в размере до 100 000 руб.

Ответчиком доказательств своевременного предоставления ежемесячных отчетов о выполненных работах в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить установленную договором сумму неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-97643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан