Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-13979/14

г. Пермь

3 декабря 2014 г.

Дело N А60-17493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проммонтаж технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-17493/2014

по иску ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951, г. Екатеринбург)

к ООО "Проммонтаж технологии" (ОГРН 1126671013358, ИНН 6671398687, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" (далее - истец, общество "Группа "СВЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проммонтаж технологии" (далее - ответчик, общество "Проммонтаж технологии") о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 23.08.2012 N 01/08/12/1613-12, 524 321 руб. 23 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскании 524 321 руб. 23 коп. убытков, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, что свидетельствует об отсутствии обоснованной методики расчета исковых требований. Текст дополнительного соглашения N 1 не позволяет установить вину исполнителя, факт подписания данного соглашения не может быть положен в основу решения, в связи с формальным подходом к подписанию подобных юридических документов. Истцом не исполнено обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора. Истец в одностороннем порядке изменил срок оказания услуг, однако о данном обстоятельстве ответчик уведомлен не был, что повлекло к неисполнению ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции необоснованно дана оценка заявке от 10.12.2012 N 11, поскольку истец отказался от исковых требований основанных на данной заявке.

Кроме того, истцом не доказан факт соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями.

В случае квалификации договора заключенного между истцом и ответчиком, как договора транспортной экспедиции, то истец не оформил надлежащим образом все документы, а ответчик не принимал груз, его передали третьему лицу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Группа "СВЭЛ" (заказчик) и "Проммонтаж технологии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 23.08.2012 N 01/08/12/1613-12 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по погрузочно-разгрузочным, такелажным, монтажным работам, доставке грузов, обслуживанию и ремонту железнодорожных путей, согласно заявки заказчика.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленный срок и по тарифам исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан уведомить исполнителя о времени начала оказания услуг и предоставить письменную заявку исполнителю по оговоренным каналам связи не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг, с указанием вида заказываемой услуги и количеством необходимых сотрудников за сутки.

Исполнитель несет материальную ответственность за действия своих сотрудников, причинивших ущерб заказчику. При этом составляется акт, в котором указывается допущенное нарушение и расчет причиненного ущерба. Акт подписывается представителями заказчика и исполнителя.

Согласно заявке от 04.12.2012 N 10 исполнитель обязался оказать услуги: грузоподъемные работы, а также транспортировку трансформатора ТРДНС-32 000/35 УХЛ1 N 1220021, стоимостью 17 190 860 руб.

При выполнении работ 25.12.2012 произошло опрокидывание груза. Повреждения груза подтверждаются актом повреждения груза от 25.12.2012.

Согласно заявке о 10.12.2012 N 11 исполнитель обязался произвести принятие груза - трансформатора ТДЦ 200 000/220 УХЛ1 N 1120140 на станции Уршак КБШ, г. Уфа, а также произвести соответствующим образом такелажные работы.

При выполнении перевозки произошло опрокидывание перевозимого груза. Повреждения груза подтверждаются актом осмотра оборудования от 03.01.2013 N 122-58/1, 03.01.2013 N 122-58/2, от 04.01.2013 N 122-58/3, от 09.01.2013 N 122-58/4, от 09.01.2013 N 122-58/5.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.01.2013 N 1 к договору на оказание услуг от 23.08.2012 N 01/08/12/ 1613-12 (далее - дополнительное соглашение N1), по условиям которого (пункт 2) стороны признают, что повреждение груза (трансформатора ТРДНС-32 000/35 УХЛ1 N1220027), перевозимого исполнителем по договору и заявке N10 на выполнение услуг от 04.12.2012, произошло по вине исполнителя, ввиду ненадлежащего выполнения первозки-транспортировки от железнодорожной платформы к месту разгрузки на строительную площадку энергоблока N4 Череповецкой ГРЭС, что привело к опрокидыванию груза, находящегося на трейлере (гр-к МАН гос. Номер М191МУ 197) - трансфоматор ТРДНС-32 000/35 УХЛ1. Повреждение груза подтверждается актами осмотра оборудования 03.01.2013 N122-58/1, 04.01.2013 N122-58/3, от 09.01.2013 N122-58/4, от 09.01.2013 N122-58/5.

Исполнитель обязуется возместить стоимость работ по восстановлению поврежденного груза на заводе-изготовителе согласно перечню работ, определенному заказчиком. Исполнитель обязуется оплатить тариф железнодорожной перевозки груза к месту разгрузки. Исполнитель обязуется оплатить услуги, необходимость в которых возникла в связи с повреждением груза - ТРДНС-32 000/35 УЛХ11, в том числе согласно сметам подрядных организаций, привлеченных для восстановления груза, а также иные, документально подтвержденные расходы заказчика, не позднее 30 дней с момента выставления счета. Исполнитель обязуется осуществить весь комплекс мер, направленных на осуществление доставки поврежденного груза на завод-изготовитель, а также возместить заказчику все иные расходы, возникшие в связи с доставкой груза.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязуется возместить убытки заказчика, в том числе косвенные, вызванные повреждением груза, а также ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.01.2013 N 2 к договору на оказание услуг от 23.08.2012 N 01/08/12/ 1613-12 (далее - дополнительное соглашение N2), по условиям которого (пункт 2) стороны признают, что повреждение груза (трансформатор ТДЦ 200 000/220 УХЛ1 N1120140, вес 190тн.), перевозимого исполнителем по договору и заявке N11 на выполнение услуг от 10.12.2012, произошло по вине исполнителя, ввиду ненадлежащего выполнения такелажных работ на станции Уршак Кбш, г. Уфа, что привело к опрокидыванию груза - трансформатора ТДЦ 200 000/220 УХЛ1.

В виду повреждения груза он утрачивает интерес для грузополучателя (ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" по договору N 50 от 02.12.2011) исполнитель обязан вернуть груз заказчику своими силами и за свой счет не позднее 10.02.2013, а также исполнитель обязуется оплатить тариф железнодорожной перевозки груза к месту разгрузки, после восстановления поврежденного груза на заводе-изготовителе. Исполнитель обязуется возместить заказчику реальный ущерб, вызванный ненадлежащим выполнением договорных обязательств, а также убытки в размере санкций выставленных заказчику со стороны грузополучателя по основному договору поставки (договор N 50 от 20.12.2011) (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 исполнитель обязуется возместить убытки заказчика, в том числе косвенные, вызванные повреждением груза, а также ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-40584/2013 с истца в пользу ООО "Группа Е4" (далее - общество "Группа Е4") взыскана неустойка в сумме 1 006 250 руб. 31 коп. за нарушение срока поставки груза.

Во исполнение решения обществом "Группа "СВЭЛ" перечислены обществу "Группа Е4" денежные средства в сумме 1 006 250 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2014 N 000005.

Согласно заявке N 10 услуги должны быть оказаны не позднее 26.12.2012. В связи с повреждением груза его доставка обществу "Группа Е4" осуществлена 25.02.2013. Период начисления неустойки по заявке от 04.12.2012N 10 с 27.12.2012 по 25.02.2013, что составляет 524 321 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Проммонтаж технологии" обязательств по договору причинены убытки в размере выплаченной неустойки, последние подлежат возмещению заказчику за счет исполнителя, общество "Группа "СВЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании 524 321 руб. 23 коп. суд первой инстанции руководствовался, статьями 15, 70, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт повреждения груза и наличия вины исполнителя подтверждены материалами дела, истцом доказан размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке от 04.12.2012 N 10.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, что свидетельствует об отсутствии обоснованной методики расчета исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела, истец вправе уменьшать сумму исковых требований, наличие обоснованной методики расчета исковых требований для его уменьшения законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текст дополнительного соглашения N 1 не позволяет установить вину исполнителя, в связи с формальным подходом к подписанию подобных юридических документов, признаны несостоятельными.

Из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 следует, что стороны признают, что повреждение груза (трансформатора ТРДНС-32 000/35 УХЛ1 N 1220027), перевозимого исполнителем по договору и заявке N 10 на выполнение услуг от 04.12.2012, произошло по вине исполнителя, ввиду ненадлежащего выполнения первозки-транспортировки от железнодорожной платформы к месту разгрузки на строительную площадку энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭС, что привело к опрокидыванию груза, находящегося на трейлере (гр-к МАН гос. Номер М191МУ 197) - трансфоматор ТРДНС-32 000/35 УХЛ1.

Следовательно, подписав дополнительное соглашение от 12.01.2013 N 1, исполнитель признал наличие вины.

Ссылка заявителя на формальный подход к подписанию подобных юридических документов является несостоятельной, поскольку являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка заявке от 10.12.2012 N 11, поскольку истец отказался от исковых требованиях, основанных на данной заявке, не может быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-17493/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева