Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 12АП-9748/14

г. Саратов

03 декабря 2014 г.

Дело N А57-3297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года по делу N А57-3297/2013 о взыскании судебных расходов (судья Безруков П. М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

третьи лица: ОАО "Продзембургаз", город Щеково-1, ООО "Каскад-Энергосбыт", город Калуга, ГУП СО "Облводоресурс", город Саратов, ОАО "Трансаммиак", город Тольятти, Администрация Горновского МО Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, р.п.Горный, ЗАО "Саратовский завод Стройматериалов", город Саратов, КФХ Щербинин Алексей Васильевич, пос. Красноармейский, ПО "Романовское", Саратовская область, р.п.Романовка,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Рябикина В.А., по доверенности от 20 июня 2014 года.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги в размере 1 327 056,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 27.02.2013 в размере 1 050 228,87 руб.; задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги в размере 614 743,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 27.06.2013 в размере 1 345 215,34 руб.; задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги в размере 1 123 183,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2013 по 17.07.2013 в размере 824 471,20 руб.; задолженности за оказанные в июне 2013 года услуги в размере 518 564,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2013 по 20.08.2013 в размере 732 589,92 руб.; задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги в размере 605 333,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по 25.11.2013 в размере 1 150 973,39 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за январь, февраль, март, июнь, июль 2013 года в размере 4 188 880,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 25.11.2013 в размере 5 092 226,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 540 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 года решение суда первой инстанции от 06.12.2013 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 года по делу N А57-3297/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.07.2014 года обратилось ОАО "МРСК Волги" с заявлением о взыскании с ОАО "Саратовэнерго" суммы в размере 37 242 руб., составляющей судебные издержки по делу N А57-3297/2013.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2014 года с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 37 242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судебные издержки чрезмерно завышены и необоснованно взысканы судом первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из заявления ОАО "МРСК Волги" следует, что при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции обществом понесены судебные издержки. Сумма судебных издержек складывается из транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах при поездках в суд кассационной инстанции, суточных.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Интересы ОАО "МРСК Волги" в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции представляла представитель Терехова О.И. Указанный представитель участвовала в следующих судебных заседаниях:

1) в судебном заседании 03.06.2014 года: доверенность от 21.06.2013 N Д/13-363 (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку NПК-263 от 27.05.2014 года; командировочное удостоверение NПК-263 от 27.05.2014 года; служебное задание NПК-263 от 27.05.2014 года).

В подтверждение понесенных расходов на указанного представителя в материалы дела представлены:

- за период с 02.06.2014 года - 04.06.2014 года: счет за проживание N 3862 от 02.06.2014 года, кассовый чек N 3417 (проживание) на сумму 3400 руб., суточные расходы на сумму 1 050 руб., авансовый отчет N 250 от 05.06.2014 года.

Таким образом, понесенные расходы на участие в судебном заседании 03.06.2014 года в суде кассационной инстанции составили - 4450 руб.

2) в судебном заседании 10.06.2014 года: доверенность от 21.06.2013 N Д/13-363 (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку NПК-276 от 05.06.2014 года, командировочное удостоверение NПК-276 от 05.06.2014 года, служебное задание NПК-276 от 05.06.2014 года).

В подтверждение понесенных расходов на указанного представителя в материалы дела представлены:

- за период с 09.06.2014 года по 11.06.2014 года: счет за проживание N 3977 от 09.06.2014 года, кассовый чек N 3516 (проживание) на сумму 7600 руб., суточные расходы на сумму 1050 руб., авансовый отчет N 274 от 16.06.2014 года.

Таким образом, понесенные расходы на участие в судебном заседании 10.06.2014 года в суде кассационной инстанции составили - 8650 руб.

Также ОАО "МРСК Волги" понесены транспортные расходы на водителя а/м "Шкода Октавия" г/н X 617 ХС Зотова М.М. (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 165-к от 26.05.2014 года, командировочное удостоверение N 165-к от 26.05.2014 года, служебное задание N 165-к от 26.05.2014 года, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 173-к от 05.06.2014 года, командировочное удостоверение N 173-к от 05.06.2014 года, служебное задание N 173-к от 05.06.2014 года):

- за период с 02.06.2014 года по 04.06.2014 года: счет за проживание N 001789 от 02.06.2014 года, кассовый чек от 02.06.2014 года (проживание) на сумму 6 200 руб., кассовый чек от 02.06.2014 года (бензин) на сумму 1712 руб. 50 коп., кассовый чек от 03.06.2014 года (бензин) на сумму 1396 руб., кассовый чек от 04.06.2014 года (бензин) на сумму 1712 руб. 50 коп., суточные расходы на сумму 1 050 руб., путевой лист легкового автомобиля N 4343 от 02.06.2014 года - 04.06.2014 года, авансовый отчет N 158 от 05.06.2014 года;

- за период с 09.06.2014 года по 11.06.2014 года: счет за проживание N 001804 от 09.06.2014 года, кассовый чек от 09.06.2014 года (проживание) на сумму 6 200 руб., кассовый чек от 11.06.2014 года (бензин) на сумму 1712 руб. 50 коп., кассовый чек от 10.06.2014 года (бензин) на сумму 1396 руб., кассовый чек от 11.06.2014 года (бензин) на сумму 1712 руб. 50 коп., суточные расходы на сумму 1 050 руб., путевой лист легкового автомобиля N 4593 от 09.06.2014 года - 11.06.2014 года, авансовый отчет N 163 от 16.06.2014 года.

Понесенные транспортные расходы ОАО "МРСК Волги" составили - 24 142 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что даты документов, которые ОАО "МРСК Волги" в обосновании понесенных расходов представлены в материалы дела, совпадают с датами судебных заседаний.

Как следует из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных транспортных расходов, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что заседания в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа были назначены на 03.06.2014 года, на 10.06.2014 года. Суд первой инстанции также правомерно принял в расчет, что 02.06.2014 года, 09.06.2014 года - выезд из г. Саратов, 04.06.2014 года, 11.06.2014 года - отъезд из г. Казань.

Представителем ОАО "МРСК Волги" в судеб первой инстанции пояснено, что на необходимость прибытия представителей в г. Казань на день раньше даты судебного заседания повлияли разные факторы: отдаленность расположения ОАО "МРСК Волги" от места проведения судебного разбирательства (более 800 км.), назначение судебных заседаний на послеобеденное время, возможность наступления непредвиденных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "МРСК Волги" имело причины отправки своих представителей на судебное заседание заблаговременно с учетом необходимой подготовки для участия в судебном заседании.

Также представителем ОАО "МРСК Волги" в суде первой инстанции пояснено, что отъезд из г. Казань на следующий день после дня судебного заседания обусловлен мерами безопасности (окончание судебных заседаний во второй половине дня, отдаленность места расположения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от г. Саратова).

В подтверждение обоснованности выплаты суточных расходов ОАО "МРСК Волги" в материалы дела представлено Положение о служебных командировках работников ОАО "МРСК Волги", согласно которого работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов (включая выходные и праздничные дни) за каждые сутки нахождения в командировке за пределами области в размере 350 руб.

С учетом норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, а также судебных издержек на водителя а/м "Шкода Октавия" г/н X 617 ХС Зотова М.М. при рассмотрении дела N А57- 3297/2013 в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов 37 242 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчик не представил.

Практика Европейского суда по правам человека показывает, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Саратовэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года по делу N А57-3297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин