Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12869/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-30106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Головахо А.А., по доверенности от 06.10.2014;

от ИП Поминова А.С.: Кармак И.В., по доверенности от 25.09.2014 N 6;

от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поминова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-30106/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ОАО "РЖД" к ИП Поминову А.С., третье лицо - ТУ ФАУГИ в МО,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Поминову Александру Сергеевичу, в котором просит суд:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Поминова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 309774628201123, ИНН:772459266468) в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:000000:0058 площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ст.Монино, слева по ходу километров 9ПК 489), в районе пассажирской платформы от нестационарного торгового павильона.

2. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Поминовым Александром Сергеевичем решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "Российские железные дороги" осуществить демонтаж нестационарного торгового павильона с отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя Поминова Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-30106/14 требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Р-12/08 от 05.03.2008, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи п.Монино, площадью 23 256 кв. м с кадастровым номером 50:14:000000:0058 для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги" (том 1 л.д. 32-37).

Названный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 01.12.2009 (том 1 л.д. 61).

Между ОАО "РЖД" и ИП Поминовым А.С. заключен договор от 01.10.2010 N ЦРИ/4/СА/2538/10/000706 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:14:000000:0058, площадью 105 кв. м, для размещения торговых павильонов некапитального типа для обслуживания пассажиров (том 1 л.д. 63-70).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды указанный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ИП Поминова А.С. было направлено Уведомление о расторжении договора от 27.05.2011 N 553/НЗ-1 (том 1 л.д. 74). Указанное уведомление было получено представителем ответчика 07.10.2011, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и сведениями сайта Почты России (том 1 л.д. 76-77).

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор субаренды расторгнут.

Статьей 622 указанного Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора субаренды от 01.10.2010 субарендатор не исполнил свое обязательство, не освободил арендованный им земельный участок.

Согласно акту осмотра участка от 05.09.2013 на участке с кадастровым номером 50:14:000000:0058 расположены торговые объекты ИП Поминова А.С. Указанные объекты имеют вид некапитальных.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения вышеперечисленных объектов на спорном земельном участке у ответчика не имеется; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний, не исполняя обязательство по освобождению арендованного им земельного участка от размещенных на нем объектов, нарушает право владения собственника земельным участком.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 5.1.2 договора субаренды, из которого следует, что арендатор имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора субаренды, в случае если арендатором будет принято решение об использовании участка для строительства объектов железнодорожного транспорта.

Исходя из указанного пункта договора, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арендатор имеет право на отказ от договора субаренды земельного участка только в указанном в данном пункте договора случае.

Апелляционный суд полагает, что право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора предусмотрено статьей 610 ГК РФ.

Кроме того, из буквального смысла указанного пункта договора следует, что стороны отдельно предусмотрели принятие решение об использовании участка для строительства объектов железнодорожного транспорта как безусловное обстоятельства для расторжения договора. Право арендатора на расторжение договора аренды, предусмотренное статьей 610 ГК РФ пунктом 5.1.2 не ограничивается.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что до заключения спорного договора субаренды истец обязал ответчика провести за свой счет оценку земельного участка. Кроме того, нес соответствующие расходы по содержанию спорного земельного участка.

Апелляционный суд отмечает, что факт несения субарендатором расходов на содержание спорного земельного участка не может служить основанием для отказа в реализации истцом своего права на отказ от договора субаренды, предусмотренного статьей 610 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-30106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов