Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45179/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-102280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-102280/2014 судьи Корогодова Н.М. (139-887),

по заявлению ООО "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634; 123423, г.Москва, ул. Нижн. Мневники, д. 37А, стр. 19)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Савеленко М.Н. по дов. от 20.08.2014;

от ответчика: Помараева Е.С. по дов. от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 ООО "МСК-НТ" (далее - Общество) было признано незаконным и отменено постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее - Департамент) от 23.05.2014 N 10-35/943 в части назначения административного наказания и установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права (неправильное истолкование закона).

В обоснование указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-НТ" занимает помещение, площадью 93,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18, этаж 3, офисы N N 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 12б, на основании договора аренды нежилого помещения от 06.12.2013 N 16-А-13, заключенного с ООО "Межрегиональная платежная система".

В период с 20.03.2014 по 16.04.2014 на основании приказа Департамента от 20.03.2014 N 651-пр проведена внеплановая документарная проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации ООО "МСК-НТ", адрес местонахождения: г.Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а.

В результате проверки Департаментом установлено, что в результате производственных процессов ООО "МСК-НТ" образуются следующие отходы: 1 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (3533010013011); 4 класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (9120040001004); картриджи отработанные; отходы потребления на производстве подобные коммунальным (мусор).

В ходе проверки было, в том числе, установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствии согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

19.05.2014 должностным лицом Департамента с участием представителя Общества был составлен протокол N 10-33/883 об административном правонарушении, которым ООО "МСК-НТ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.05.2014 N 10-35/943, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "МСК-НТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части административного наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

При этом суд указал на то, что согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 10.01 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в отсутствии согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 24.03.1998 N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, законодательно установлены обязанности хозяйствующих субъектов - согласовывать, организовывать, осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, государственных органов - осуществлять государственную функцию и принимать на согласование порядок производственного контроля в области обращения с отходами.

Исходя из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, в качестве события правонарушения Обществу вменено, что ООО "МСК-НТ", являясь арендатором помещения на основании договора аренды от 06.12.2013 N 16-А-13, осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствии согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Между тем, согласно п.6.6 договора аренды от 06.12.2013 N 16-А-13 обеспечение уборки мусора из центральных мест хранения мусора в помещении осуществляет арендодатель - ООО "Межрегиональная платежная система" с помощью специальной службы.

Арендатор обязуется избегать удаления мусора из помещения, а также помещать мусор и отходы в специальные контейнеры и другие места, указанные арендодателем (п.п.7.4.10, 7.4.15 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МСК-НТ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом ст.26 Федерального закона от 24.03.1998 N 89-ФЗ, в протоколе и оспариваемом постановлении Департамента Росприроднадзора по ЦФО не отражены.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-102280/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 23.05.2014 N 10-35/943.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий