Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48904/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-72940/14

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-458) по делу N А40-72940/14

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ЗАО "Строительное управление N 1"

о взыскании неустойки по договору от 22.12.2011 N 69/11 в размере 1 650 000 руб.

от истца: Колесников А.А. - дов. от 06.01.2014

от ответчика: Симакова Е.Д. - дов. от 16.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 1" неустойки по договору от 22.12.2011 г. N 69/11 в размере 1 650 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Решением суда от 11.09.2014 В удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительное управление N 1" об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" неустойка согласно договора от 22.12.2011 г. N 69/11 в размере 590 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "Строительное управление N 1", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предписания об устранении недостатков истцом ответчику не были переданы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Актом итоговой проверки от 09.08.2013 г. Отдела строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждено отсутствие нарушений на объекте.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за период до 26.08.2013 г., поскольку на 01.08.2013 г. никаких нарушений на объекте не имелось.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в течение действия договора истец неоднократно вносил изменения в объемы и виды выполняемых по договору работ, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в установленный в предписаниях срок для устранения недостатков, не является разумным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.12.2011 г. N 69/11 на выполнение работ по объекту "Реконструкция искусственных покрытий и водосточно-дренажной сети аэродрома (аэропорта) "Киров".

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

В соответствии п. 23.3 договора истец, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий договора, проектной документации, которые могут ухудшить качество работы, или иные их недостатки, обязан заявить об этом ответчику.

Согласно п. 23.4 договора ответчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания истца и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работы, материалов и оборудования.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания с требованием устранить выявленные дефекты, однако свои обязательства ответчик не выполнил.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком предписаний, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела предписаниями, с отметками о получении. Так на предписаниях N N 48, 49 имеется роспись Директора Департамента по строительству ЗАО "Строительное управление N 1" А.А. Анохова (в деле имеются приказы, подтверждающие его полномочия). Наличие такого сотрудника ответчиком не оспаривается. На предписании N 50 имеется штамп ЗАО "Строительное управление N 1".

В части предписаний N 51 и N 52 судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 28.4.5 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатков, предусмотренных ст. 23 договора взимается штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 650 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в соответствии с расчетом ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 590 000 руб., с учетом расчета ответчика.

Как указано выше, решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Актом итоговой проверки от 09.08.2013 г. Отдела строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждено отсутствие нарушений на объекте, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что неустойка взыскана, с учетом, расчета ответчика, за период по 31.07.2013 г., то есть до даты указанного акта.

Также, учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления истцом неустойки за период до 26.08.2013 г.

Довод жалобы о том, что в течение действия договора истец неоднократно вносил изменения в объемы и виды выполняемых по договору работ, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что предметом иска является взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, указанных в конкретных предписаниях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что установленный в предписаниях срок для устранения недостатков, не является разумным.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств неразумности установленного в предписаниях срока для устранения недостатков, а также доказательств обращения к истцу с просьбой о переносе указанных в предписаниях сроков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-72940/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич