Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12997/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-14675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 г. по делу N А76-14675/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашов А.В.,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность от 11.06.2014 N 74/Д-04-272-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "Щекинский завод РТО" (далее - ООО "Щекинский завод РТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашову Александру Викторовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В., заинтересованное лицо) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника - организации ООО "УралПромТехПоставка", обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, вынести постановление об объявлении розыска имущества должника - организации ООО "УралПромТехПоставка" (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "УралПромТехПоставка" (далее - Управление ФССП по Челябинской области, ООО "УралПромТехПоставка", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 требования заявителя удовлетворены.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления ФССП по Челябинской области Карандашова А.В. в части отказа в объявлении розыска имущества должника-организации ООО "УралПромТехПоставка" в рамках исполнительного производства N 27372/13/20/74.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления ФССП по Челябинской области Карандашова А.В. устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (т.2, л.д.20-26).

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФССП по Челябинской области указывает на то, что суд не учел ответы из государственных органов, из которых видно, что имущество у должника отсутствует, должник не скрывается и ему известно о возбуждении исполнительного производства. По данному исполнительному производству счета проверены, вынесено постановление о распределении денежных средств, вручено предупреждение, имущество проверено. Оснований для розыска и наложения ареста на имущество должника у судебного пристава не имелось, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) меры принудительного исполнения могли быть применены только по истечении нового срока исполнения. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы общества. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных приставом действий, несогласие с ними сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий и о наличии незаконного бездействия пристава.

От ООО "УралПромТехПоставка" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третье лицо ООО "УралПромТехПоставка" не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица Управления ФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Управления ФССП по Челябинской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления ФССП по Челябинской области Карандашовым А.В. 06.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 27372/13/20/74 на основании исполнительного листа N АС 003924466, выданного 07.05.2013 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения суда о взыскании с ООО "УралПромТехПоставка" в пользу ООО "Щекинский завод РТО" задолженности в сумме 435 218 руб. 05 коп., должнику установлен 5-дневный срок (с момента получения копии настоящего постановления) для добровольного исполнения исполнительного документа (т.1, л.д.87).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2013 получено директором ООО "УралПромТехПоставка" нарочно 11.04.2014 (т.1, л.д.87).

Решение суда должником в установленный законом срок добровольно исполнено не было.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы: Росреестр от 04.10.2013, Министерство сельского хозяйства Челябинской области от 07.10.2013, Государственную инспекцию по маломерным судам от 07.10.2013, МВД России от 08.07.2013 (подразделение ГИБДД), ИФНС Центрального района г. Челябинска от 07.10.2013 (т.1, л.д. 106-107, 126).

Согласно поступившим ответам из регистрационных органов за должником ООО "УралПромТехПоставка" имущество не зарегистрировано (т.1, л.д.105, 108).

Судебным приставом-исполнителем совершен выход 11.02.2014 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Челябинск, ул. Витебская, д.1. кв.102 и составлен акт от 11.02.2014 о том, что должник- ООО "УралПромТехПоставка" по указанному адресу не находится (т.1, л.д.123).

Учредитель ООО "УралПромТехПоставка" Митрясов А.О., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.103), 11.04.2014 дал объяснения, в которых указал, что общество деятельности не ведет, имеет финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности погасить задолженность (т.1, л.д.101-102).

Взыскателем 25.04.2014 направлено в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска заявление о розыске должника и его имущества (т.1, л.д.13).

Судебным приставом-исполнителем Карандашовым А.В. 12.05.2014 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (т.1, л.д.8).

Далее судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В. 21.05.2014 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 435 218 руб. 05 коп., образовавшуюся по исполнительному листу N АС 003924466, выданному 07.05.2013 Арбитражным судом Челябинской области (т.1, л.д.124-125).

Из объяснений директора ООО "УралПромТехПоставка" Гейдера В.Е. от 24.07.2014 следует, что деятельность общество не ведет, кассовых аппаратов за организацией не числится, в ФССП Свердловской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО "РСМ" в пользу ООО "УралПромТехПоставка" денежных средств в размере 612 954 руб., где он также просит взыскать данную сумму с должника (ООО "РСМ") и погасить задолженность перед заявителем (т.1, л.д.138-139).

В ответ на жалобы взыскателя в адрес прокуратуры Челябинской области и Управления ФССП по Челябинской области, Управлением ФССП по Челябинской области в адрес взыскателя направлены ответы по результатам рассмотрения жалоб от 25.03.2014 N 74/14-21-73-3/14ск, от 07.05.2014, N 74/14-21-73-9356/14ск, из содержания которых следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения не в полном объеме, а также указано на право взыскателя обратиться в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска с заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества в соответствии со статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ (т.1, л.д.11-15).

Не согласившись с постановлением об отказе в объявлении розыска имущества должника от 12.05.2014, ООО "Щекинский завод РТО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Щекинский завод РТО", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.05.2014 об отказе в объявлении розыска имущества должника-организации, нарушающее права взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после представления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе лишь по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Доказательства представления заявителем в службу судебных приставов заявления о розыске должника и его имущества имеется в материалах дела (т.1, л.д.13).

Вопрос достаточности (либо недостаточности) принятых мер по взысканию задолженности, как и вопрос изучения судебным приставом-исполнителем вопроса об отсутствии должника по месту его нахождения, а также отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, входит в круг доказывания по заявленному взыскателем требованию.

Судебный пристав-исполнитель считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации вручено директору ООО "УралПромТехПоставка", отобрано объяснение.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предшествующие отказу в объявлении розыска имущества должника действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в получении объяснений учредителя от 11.04.2014 (т.1, л.д.101) и директора должника от 24.07.2014 (т.1, л.д.138), предупреждении директора должника от 24.07.2014 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручении требования о предоставлении документов от 11.04.2014, не могут являться законным основанием для отказа в розыске имущества должника-организации, а также не могут свидетельствовать о проведении судебным приставом-исполнителем полного объема мероприятий, направленных на розыск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель, взяв объяснения у директора ООО "УралПромТехПоставка", не проверил достоверность предоставленных им сведений, не установил принадлежащее должнику имущество, поскольку не выявлена информация о работниках организации, выплате им заработной платы, об уплате текущих платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального и медицинского страхования.

Кроме того, представленному должником бухгалтерскому балансу на 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем не дана оценка.

Также суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 27372/13/20/74 от 06.07.2013 не представлены доказательства принятия мер исполнительного производства о розыске счетов должника, а также доказательства ответа ИФНС на запрос судебного пристава-исполнителя.

При этом не может служить обоснованием правомерности отказа в розыске имущества должника постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку датировано 21.05.2014, а постановление об отказе в объявлении розыска принято 12.05.2014.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Карандашов А.В. незаконно вынес постановление об отказе в объявлении розыска, тем самым способствовал уклонению должника от исполнения обязательств по исполнительному документу и нарушил права взыскателя на получение денежного возмещения по исполнительному документу, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в объявлении розыска имущества должника-организации ООО "УралПромТехПоставка" в рамках исполнительного производства N 27372/13/20/74.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2014 г. по делу N А76-14675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин