Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-35622/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-138750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кацит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-138750/13, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр 79-887)

по иску Департамент информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347 )

к ООО "Кацит" (ОГРН 1107746833413)

третье лицо: Департамент культуры города Москвы

о расторжении государственного контракта от 27.08.2012 г. N ГК6401/12-1274

встречный иск ООО "Кацит"к Департаменту информационных технологий г. Москвы

о взыскании задолженности 18.707.800 руб., неустойки 1.410.266,38 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цымбалов А.В. по доверенности от 14.01.2014 г.

От ответчика: Шаповалов О.В. по доверенности от 01.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г.Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении заключенного между Департаментом и ООО "Кацит" государственного контракта от 27.08.2012г.N ОК6401/12-1274 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию единой информационной библиотечной подсистемы "Библиогород" и единого электронного каталога библиотек г.Москвы.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании долга 18 707 800 руб. за работы по 4 и 5 этапам контракта, неустойки 1 410 266 руб.38 коп. на основании п.7.2 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кацит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, считает контракт прекратившимся за истечением срока, и требование о расторжении контракта незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик (исполнитель) обязался по заданию государственного заказчика (Департамента) выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию единой информационной библиотечной подсистемы "Библиогород" и единого электронного каталога библиотек Москвы (п.1.1).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом исполнитель (ответчик) обязан согласно п.4.5 контракта своевременно и надлежащим образом выполнить работы, представить государственному заказчику Акты, отчетную документацию по итогам исполнения контракта, обеспечить соответствие выполненных работ требованиям государственных стандартов, технической (проектной) документации и условиям контракта, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ в течение гарантийного срока за своей счет.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями п. 3.2 договора, срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме 10.12.2012 г. (п.3.2).

В приложении 2 к контракту (календарном плате (графике выполнения работ) стороны согласовали сроки выполнения каждого этапа и стоимость работ по каждому этапу, срок выполнения работ по 4 этапу "рабочая документация"-75 дней от даты заключения контракта, стоимость этапа 13 128 800 руб.; срок выполнения 5 этапа "ввод в действие"-105 дней от даты заключения контракта, стоимость 5 этапа 5 579 000 руб.

Стороны согласовали в п. 4.9 договора, что основанием для оплаты выполненных работ (их этапов) является подписанный государственным заказчиком и исполнителем и согласованный пользователем Акт.

Материалами дела усматривается, что 14.12.2012 г. в Департамент на рассмотрение и утверждение поступила отчетная документация по результатам выполнения 4 этапа работ документы, 27.12.2012 г. в Департамент на утверждение поступила документацию по 5 этапу работ.

В связи с поступление документации, распоряжением от 17.12.2012г.N 64-16-1127/12 была назначена комиссия по проведению предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний единой информационной библиотечной подсистемы "Библиогород" и единого электронного каталога библиотек г.Москвы.

В материалы дела представлены Акты без дат, утвержденные ответчиком и согласованные 3-м лицом без утверждения Департамента приемки в опытную эксплуатацию указанной подсистемы, завершения ее опытной эксплуатации, приемки в промышленную эксплуатацию.

При этом, согласно представленной переписке, истцом в адрес ответчика были направлены сведения о недостатках работ, по 4 этапу контракта (реестр замечаний к результатам работ по 4 этапу), требование о незамедлительном устранении недостатков результатов работ с приложением Реестра замечаний к результатам работ по 4 и 5 этапам контракта, что усматривается из писем от 10.04.2013г.N 04-04-128/12 (л.д.78 т.1), от 16.05.2013г.N 04-04-128/12 направлял ответчику сведения о недостатках результатов работ

Согласно письму от 25.06.2013г.N 64-04-128/12 Департамент информировал ответчика о непригодности полностью сданных результатов работ.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, в нарушение требований законодательства, не доказал факта выполнения им своих обязательств по 4 и 5 этапам Контракта в полном объеме и с соблюдением требований Контракта и приложений к нему, а также не доказал факт приемки результатов работ истцом по первоначальному иску.

Ссылка ответчика на акты сдачи-приемки выполненных работ по 4 и 5 этапам Контракта и писем Исполнителя в адрес Департамента о передаче актов сдачи-приемки выполненных работ по 4 и 5 этапам Контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что указанные Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подписаны Департаментом (Государственным заказчиком).

Как согласовано сторонами в п. 4.1 Контракта, сдача-приемка выполненных работ осуществляется Исполнителем на основании отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). При этом согласно п. 4.9 Контракта моментом исполнения Исполнителем работ по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком акта в установленном Контрактом порядке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до момента подписания Государственным заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ работы по соответствующему этапу работ (либо по Контракту в целом) не могут считаться исполненными.

Контракт не содержит в себе условий, в соответствии с которыми при не подписании государственным заказчиком в течение того или иного периода времени представленных исполнителем государственному заказчику для рассмотрения актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми автоматически. Напротив, по условиям Контракта, единственным доказательством факта выполнения работ Исполнителем может быть лишь акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны государственного заказчика, то есть Департамента. Такие акты в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4.3 Контракта установлен срок рассмотрения государственным заказчиком поступивших от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации продолжительностью в 10 рабочих дней.

При этом, несоблюдение ответчиком данного срока не влечет за собой автоматически признание работ выполненными. Несоблюдение государственным заказчиком указанного десятидневного срока в соответствии с буквальным толкованием текста Контракта позволяет исполнителю предъявлять государственному заказчику (в том числе в судебном порядке) лишь требования осуществить приемку выполненных работ путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо иных последствий несоблюдения государственным заказчиком указанного срока Контрактом не предусмотрено.

Положениями п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Как установлено п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном же случае не достигнута цель контракта, ради которой он был заключен, а именно: в установленный срок единая информационная библиотечная подсистема "Библиогород" и единый электронный каталог библиотек г.Москвы не созданы и соответственно функционировать и применяться не могут, в действие указанная система так и не введена. Ответчик недостатки, выявленные Департаментом, не устранил и не располагает возможностью их устранения и на момент судебного разбирательства, как и не доказал возможность ввода в действие ( в эксплуатацию) спорной подсистемы, возможность ее использования.

При этом, факт существенного нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, в связи с чем в силу ст.450 ГК РФ требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что контракт прекращен в связи с истечением срока его действия, поскольку в силу п.12.2 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме, был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Как отмечено выше, в контракте не содержится условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Из требований п. 1.11 Технического задания результаты работ по Контракту передаются Департаменту Исполнителем в порядке, определенном Контрактом в соответствии с Календарным планом работ Контракта на основании Актов приема-передачи научно-технической продукции.

Согласно положениям Календарного плана (Приложение 2 к Контракту), на этапе 4 Контракта должны были быть созданы самые основные результаты работ по Контракту, а именно, должно было быть разработано программное обеспечение Единого электронного каталога и АБИС "Библиотека-стандарт".

Из требований п. 4.1 Календарного плана, по итогам выполнения работ по данному этапу Контракта Исполнитель должен был передать Департаменту разработанные файлы программного обеспечения Единого электронного каталога и АБИС "Библиотека-стандарт". Какие-либо файлы разработанного Исполнителем на этапе 4 Контракта программного обеспечения Исполнитель Департаменту не передал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмо исполнителя от 12.12.2012 N 423-К, представленное в материалы дела, свидетельствует о том, что разработанное программное обеспечение Исполнителем Департаменту не передавалось (в списке приложений программное обеспечение (на соответствующем носителе) отсутствует).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие представленного Исполнителем Департаменту разработанного по Контракту программного обеспечения у Департамента отсутствовала обязанность рассматривать в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Контракта полученный от Исполнителя неполный комплект отчетных документов и материалов.

При этом, результаты работ по этапу 5 Контракта также не могли быть приняты и рассмотрены Департаментом, так как невозможно проводить испытания информационной системы, которую Департамент не получил.

Материалами дела усматривается, что в ходе выполнения работ по этапу 4 Контракта Исполнитель периодически демонстрировал Департаменту, а также третьему лицу отдельные компоненты разрабатываемого программного обеспечения и неоднократно получал в рабочем порядке существенные замечания к этому программному обеспечению, сведения о его существенных недостатках, исключающих возможность использования разрабатываемого программного обеспечения по назначению.

Сведения об этих недостатках были изложены Департаментом в письмах от 10 апреля 2013 г. и от 16 мая 2013 г. от 64-04-128/12. В этих же письмах Исполнителю было указано на необходимость устранения этих недостатков. Суть данных замечаний, недостатков работ, сводилась к тому, что процессы библиотечного дела в городе Москве, которые должны были быть автоматизированы в результате выполнения работ по Контракту, так и не были автоматизированы Исполнителем. Нового программного продукта, который должен был быть разработан в результате выполнения Контракта для автоматизации библиотечных процессов в городе Москве, разработано не было. Единый автоматизированный каталог библиотек города Москвы создан не был.

Судом обоснованно указано на то, что требования Департамента об устранении указанных недостатков, которые объективно препятствуют возможности использования результатов работ третьим лицом и Департаментом, ответчиком не исполнены. Вместе с тем, в соответствии с условиями Контракта, а также действующего гражданского законодательства РФ, заказчик обязан принять и оплатить лишь работы, выполненные с соблюдением требований Контракта и закона к качеству результатов данных работ. Таким образом, ответчик не доказал возникновение у Департамента обязанности произвести оплату спорных работ, не принятых Департаментом.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кацит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-138750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кацит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик